Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2020 от 06.05.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000187-66

Дело № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь РК                                                                                                        06 июля 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – зам.прокурора Кемского района Панова И.А., ст. пом. прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

подсудимой Елисеевой К.Н.,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Елисеевой Кристины Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Елисеева К.Н., принятая на основании приказа директора магазина «П.» Общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее по тексту ООО «А.») Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № на должность администратора ООО «А.» Обособленное структурное подразделение № Кемское магазина «П.», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией администратора магазина, утвержденной начальником отдела кадров ООО «А.», а также в соответствии с заключенным с ней трудовым договором ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ

Елисеева К.Н. являлась согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., материально-ответственным лицом в соответствии с которым: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, обладая полномочиями по обеспечению контроля за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей, неся полную материальную ответственность за сохранность имущества, а именно, согласно подпунктов «а», «в» вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ: Работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Елисеева К.Н., имея умысел на незаконное присвоение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «А.», используя свое служебное положение, действуя из личной корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои служебные обязанности по вышеуказанной должности и имея в этой связи полномочия на доступ к предмету преступного посягательства, умышленно совершила хищение вверенного ей имущества на сумму <данные изъяты>, принадлежащего ООО «А.», обратив его в свою пользу, в дальнейшем истратив его против воли собственника путем личного потребления, при следующих обстоятельствах:

Елисеева К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., находясь на рабочем месте в магазине «П.» ООО «А.», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, реализуя свой преступный умысел на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, в нарушение должностной инструкции, имея в силу своего служебного положения право свободного доступа в помещение алкогольного склада указанного магазина, прошла в указанное помещение, откуда умышленно взяла и обратила в свою пользу следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «А.», а именно:

- бутылку рома «<данные изъяты>;

- бутылку напитка «<данные изъяты>;

- бутылку виски <данные изъяты>;

- бутылку виски <данные изъяты>;

- бутылку текилы «<данные изъяты>;

- бутылку виски <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, тем самым умышленно, путем присвоения похитила вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «А.», которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению и в своих интересах против воли собственника.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимая Елисеева К.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимая пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает.

Государственный обвинитель Плотников Р.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего О. в своих заявлениях, телефонограмме, согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Заранова Т.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Елисеевой К.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимой Елисеевой К.Н., которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от жителей г. Кемь и Кемского района не поступало, к административной ответственности ОМВД России по Кемскому району, ЛОП на ст. Кемь не привлекалась; по прежнему месту работы ООО «А.» характеризуется положительно; не работает, со слов состоит на учете в органе занятости населения Кемского района; на учете у врачей-специалистов - психиатра, нарколога, невролога не состоит; в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Психическое здоровье подсудимой Елисеевой К.Н. у суда сомнений не вызывает, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой                                               преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимой, условий и образа её жизни, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой Елисеевой К.Н. наказание, связанное с лишением свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также обеспечит достижение цели наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ отрицательно скажется на положении семьи Елисеевой К.Н., которая в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимой, наличия несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, которая является матерью-одиночкой, общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Елисеевой К.Н. условное осуждение, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения к ней реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения.– подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Елисееву Кристину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок – 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Елисеевой К.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком – 2(два) года, обязав условно осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни 2(два) раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть Елисеевой К.Н. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    Л.В. Гонтарь