Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19130/2019 от 16.04.2019

Судья Пупынина С.М. дело № 33-19130/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Каменчук Екатерины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменчук Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, УТС, неустойка, штраф, судебные расходы. Вместе с тем в установленные законом сроки, решение суда исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменчук Е.С. неустойку в размере 350000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6700 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истец злоупотребил правом, кроме того, полагает, что ее размер явно завышен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не доложили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.11.2018, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, УТС, а также неустойка, штраф и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, факт того, что страховое возмещение ответчиком истцу в установленный законом срок выплачено не было, установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком только 24.12.2018.

Как следует из абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслустатьи330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.11.2018, а также тот факт, что указанное решение суда являлось обязательным для исполнения, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, определяя окончательный размер неустойки, суд первой инстанции, в целях соблюдения разумности, снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки и расчет ее размера не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения истцом злоупотребления правом допущено не было, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>