Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5698/2019 ~ М-5675/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-5698/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005676-31

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Шестакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиров Э.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 27.02.2017 в 14 часов 04 минуты по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Малаховка, ул. Ленина, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Муждабаева З.А., принадлежащего на праве собственности Л, автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мадаева Р.Н., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Цевлева К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ссанг Йонг Кайрон» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель МуждабаевЗ.А., который при обгоне автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» не рассчитал маневр, задел обгоняемое транспортное средство, в результате чего автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон» выехал на гололед на обочине и врезался во впереди идущий автомобиля «Форд Фокус». На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Муждабаева З.А. была застрахована в АО «СК Опора», водителя Мадаева Р.Н. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Цевлева К.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 01.06.2017 между Мадаевым Р.Н. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым заявитель принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017. Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.02.2018 исковые требования Закирова И.Р. к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, выдан исполнительный лист, однако решение суда АО «СК Опора» исполнено не было. В последующем страховой портфель АО «СК Опора» был передан ООО «СК Ангара». Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.12.2018 произведена замена должника с АО «СК Опора» на ООО «СК Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. 24.07.2019 истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков, в тот же день был ответ о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности лица на транспортное средство. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, в том числе, кто являлся собственником автомобиля, установлены вступившим в законную силу решением суда, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд определил размер подлежащих взысканию сумм. Сумма страхового возмещения составила 32621,25 руб., с учетом выплаты в размере 24417,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 13000 руб. 15.08.2019 в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку компенсационная выплата не произведена в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2019 по 04.12.2019 в размере 36862,01 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 32621,25 руб., неустойку за период с 14.08.2019 по 04.12.2019 в размере 36862,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2064,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674,50 руб., кроме того, просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день за каждый день просрочки.

В первоначальном исковом заявлении требования были предъявлены также к САО «ВСК», определением суда от 27.12.2019 принят отказ истца от иска к САО «ВСК», производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Щербакова А.А., действующая на основании доверенностей от 28.01.2016, 30.10.2018, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – ЕлкинаЮ.В., действующая на основании доверенностей от 17.09.2019 и от 01.01.2019, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указала, что решение Советского районного суда г. Рязани от 09.02.2018 не имеет для ответчика преюдициального значения. Полагает, что согласно изменениям в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 01.06.2019, у Российского союза автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в ст.18 Закона перечень, то есть в том числе цессионарию. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Мадаев Р.Н., Муждабаев З.А., Цевлев К.А., а также ООО СК «Ангара», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.02.2017 в 14 часов 04 минуты по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п.Малаховка, ул. Ленина, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Муждабаева З.А., принадлежащего на праве собственности Л, автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мадаева Р.Н., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Цевлева К.А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Муждабаев З.А., который из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон», чем нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина МуждабаеваЗ.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя Мадаева Р.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в результате действий Муждабаева З.А. был причинены повреждения автомобилю «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Мадаеву Р.Н.

01.06.2017 между Мадаевым Р.Н. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право (требования) на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2017.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в случае причинения вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность МуждабаеваЗ.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.02.2018 исковые требования Закирова И.Р. к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СК Опора» в пользу Закирова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 32621,25 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойка в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 7818,41 руб.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Муждабаева З.А., факт причинения вреда собственнику автомобилю «Ссанг Йонг Кайрон» - Мадаева Р.Н., а также факт заключения договора уступки права требования между Мадаевым Р.Н. и Закировым И.Р.

Решение вступило в законную силу 15.03.2018, на основании решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.12.2018 произведена замена должника с АО «СК Опора» на ООО «СК Ангара» в связи с передачей страхового портфеля ООО «СК Ангара»

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ООО «СК Ангара».

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно ээкспертному заключению от 08.06.2017 № 2877/933-ВМ, выполненному ИП Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50200 руб., утрата товарной стоимости – 6839 руб. Как следует из искового заявления, АО «СК Опора» была произведена частичная выплата в размере 24417,75 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и иного размера утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства размера ущерба, суд находит экспертное заключение от 08.06.2017 № 2877/933-ВМ, выполненное Д, обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю «Ссанг Йонг Кайрон» в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих Российский союз автостраховщиков от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 24417,75 руб., подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 32621,25руб. = 50200 руб. + 6839 руб. – 24417,75 руб.

Расходы Закирова И.Р. в сумме 13 000 руб. по оплате услуг эксперта Д подтверждаются квитанцией. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2019 по 04.12.2019 в размере 36862,01 руб., в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением 24.07.2019, в тот же день ответчиком был ответ, согласно которому истцу было предложено представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Вместе с тем, как следует из заявления, Закировым И.Р. была приложена копия решения суда от 09.02.2018, которым был установлен факт причинения вреда собственнику автомобилю «Ссанг Йонг Кайрон». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок компенсационная выплата по факту ДТП от 27.02.2017 ответчиком не была произведена. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу Закирова И.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2019 по 27.12.2019 в размере 44364,56 руб. (32621,25 руб. х 1 % х 136 дней).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченной компенсационной выплаты, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмернен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закирова И.Р. подлежит взысканию неустойка из расчёта 326,21 руб. в день за период с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, включительно, но не более суммы 355635,44 руб. (400000 руб. – 44364,56 руб.).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 2064,39 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно чекам-ордерам от 03.10.2019 и от 15.11.2019, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2674,50 руб. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закиров И.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Закиров И.Р. компенсационную выплату в размере 32621,25 руб., неустойку за период с 14.08.2019 по 27.12.2019 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2064,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674,50 руб.

Продолжить взыскание с Российского союза автостраховщиков в пользу Закиров И.Р. неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 326,21 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 28.12.2019, но не более 355635,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева