Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2020 (2-6745/2019;) ~ М-6954/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-693/2020

УИД 66RS0003-01-2019-006954-77

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество имени Мичурина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество имени Мичурина» к Фролова А.Б. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова А.Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество имени Мичурина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, а именно использует часть земельного участка – проложил трубу для полива, установил опору столба для линии электропередач и проложил линию электропередач в воздушном пространстве земельного участка истца. Таким образом, поскольку указанные объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, нарушается его право на использование земельного участка по своему усмотрению. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако требование по настоящий момент оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на СНТ «СТ им. Мичурина» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем демонтажа поливочной трубы, опоры и укосины линии электропередач, расположенных на земельном участке.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, СНТ «СТ им. Мичурина» обратился со встречным исковым заявлением к Фролова А.Б. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречного иска указал, что в 2003 году Фроловой А.Б. был приобретен земельный участок, площадью 700 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера Л от ***, площадь земельного участка с кадастровым номером *** в фактических границах составила 781 кв.м. По мнению истца по встречному иску, площадь земельного участка Фроловой А.Б. увеличилась за счет земель общего пользования СНТ «СТ им. Мичурина». Кроме того, кадастровый инженер указал, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует юридическим границам между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ***, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером *** накладываются на смежные участки. В настоящий момент согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка, с кадастровым номером ***, составляет 767кв.м. Приведенные обстоятельства не исключают нахождение опоры линии электропередач на незаконно занимаемых землях Фроловой А.Б.

На основании изложенного, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м., согласно правоустанавливающим документам, а также исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *** по предложенному эксперту варианту.

Истец по первоначальному иску Фролова А.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительных судебных заседаниях на доводах первоначального искового заявления настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика по первоначальному иску – Шубин В.С. и БубликЛ.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований, поддержали доводы встречного искового заявления, настаивали на его удовлетворении. Указали, что трубы в саду проложены около 60 лет назад, в большинстве случаев трубы находятся на земельных участках, поскольку проезды между участками узкие, возможности вынести трубы на дороги общего пользования не имеется. Столбы также были установлены около 28-30 лет назад, в 1992-1994 годах, гараж Фроловой А.Б. был построен в 2013 году, когда линия электропередач уже существовала. Высота гаража была обусловлена намерением открыть в саду автосервис. После возражений относительно организации автосервиса в саду между сторонами сложились конфликтные отношения. Таким образом, поскольку водопровод, столбы и электрические сети являются исторически сложившейся инфраструктурой сада, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Полагали, что поскольку площадь земельного участка Фроловой А.Б. увеличилась за счет земель общего пользования, подлежит удовлетворению встречные исковые требования об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Фролова А.Б. с 2003 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Как следует из пояснений истца, на принадлежащем ей земельном участке находятся поливочная труба и опора линии электропередач. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» – кадастрового инженера С, представленным истцом в материалы дела. Согласно заключению часть трубы в точках 2-3-4-5 и 3-6 расположена на территории земельного участка ***, укосина столба заходит на территорию участка *** на расстоянии 2,2 м. от ленточного фундамента забора с внутренней стороны участка ***.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения границ земельного участка истца при прокладке поливочной трубы, а также установке опоры и укосины линии электропередач.

В то же время, из материалов дела следует, что Фролова А.Б. приобрела земельный участок в 2003 году. При этом, как следует из пояснения представителей ответчика и не оспорено стороной истца по первоначальному иску, водопроводная труба именно в таком виде проложена около 60 лет назад, предназначена для летнего полива и пожаротушения, таким образом, землепользование Фроловой А.Б. на протяжении 17 лет осуществлюсь с учетом сложившегося порядка. Кроме того, судом установлено и не оспорено ответчиком, что столбы линии электропередач также были установлены около 28-30 лет назад, в 1992-1994 годах.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать поливочную трубу, опору и укосину линии электропередач, поскольку истцом не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) его прав сохранением существующего положения. Заявленные требования вызваны исключительно конфликтной ситуацией, сложившейся между сторонами, до возникновения конфликтных отношений Фролова А.Б. каких-либо претензий не предъявляла, дор этого на протяжении длительного периода времени спорные объекты реализации прав собственника и владельца земельного участка истцу по первоначальному иску не препятствовали. Материалами дела не подтверждается объективная невозможность прокладки поливочной трубы, а также установки опоры и укосины линии электропередач с учетом ширины проездов иным способом. Каких-либо доказательств, что работы по переносу столба, прокладке линии электропередач, выполнены с нарушением норм и правил, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца, его имуществу, фактическим расположением поливочной трубы, опоры и укосины линии электропередач.

Разрешая встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при приобретении Фроловой А.Б. земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** в 2003 году площадь земельного участка составляла 700 кв.м.

Согласно представленных в материалы выписок из ЕГРН по состоянию на 01.09.2016 и 07.07.2017, площадь земельного участка составляла 700 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Л от 18.08.2017, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** и юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ***, не соответствует. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером *** накладываются на уточненные земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и ***. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** в фактических границах составляет 781 кв.м., по сведениям кадастровой выписки – 700 кв.м. Площадь увеличилась за счет земель общего пользования садоводческого товарищества им. Мичурина. После получения координат из базы данных, содержащихся в кадастровой палате и геодезической съемки земель общего пользования, которая была проведена в июне-июле 2016 года, обнаружена реестровая ошибка. В результате рекомендовано исправить реестровую ошибку с учетом отмежеванных границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***.

08.11.2017 кадастровым инженером Л был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, в заключении которого указано, что в процессе подготовки межевого плана обнаружилось, что координаты земельного участка с кадастровым номером ***, которые содержатся в базе данных ГКН, не соответствуют фактическому расположению на местности, кроме того земельный участок накладывается на другие смежные участки, которые также отмежеваны. Кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка проведены по фактическим границам и с учетом смежных уточненных земельных участков, в связи с этим конфигурация границ земельного участка не соответствует координатам и плану, которые содержатся в базе данных ГНК. Площадь земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН, составляет 700 кв.м., уточняемая при проведении кадастровых работ 767 кв.м. Разница площадей составляет 67 кв.м., что в пределах допуска.

Судом установлено, что на основании проведенных работ по межеванию земельного участка в Единый государственный реестр внесены изменения в сведения об объекте недвижимости, площадь составила земельного участка составила 767 кв.м., что подтверждается выпиской от 17.11.2017.

В предварительном судебном заседании представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Для устранения возникших вопросов определением суда от 02.06.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту С ООО «Кадастровый инженер Солодникова и партнеры».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 27.07.2020, на вопрос № 1 о том, соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** юридической между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ***, эксперт пришел к следующему выводу.

По результатам проведенных на местности восстановительных работ по определению соответствия юридической границы земельного участка с кадастровым номером *** своей фактической границе установлено, что границы соответствуют. Выявлено, что на местности граница между участками *** и *** не определяется каким-нибудь опознавательным знаком. Выявлено, что между участком *** и земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** нет установленных заборов, их разделяет проходящая труба водопровода сада. Выявлено, что участок *** и земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** не являются юридически смежными земельными участками в связи с тем, что между участком *** и ***, *** расположен участок с кадастровым номером *** – земельный участок общего пользования. На схеме на стр. 27 экспертного заключения отображены юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** и ***, расстояние между участками *** и ***, ***, шириной 21 см.

На вопрос соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером *** в фактических границах площади по сведениям кадастровой выписки о земельном участке, если нет, то за счет каких земель произошло увеличение площади данного земельного участка, экспертом ввиду не указания относительно какой кадастровый выписке устанавливается соответствие, даны два варианта ответа. Так, в соответствии с выпиской от ***, на основании которой проводились инженерно-геодезические работы на местности по восстановлению юридической границы участка ***, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, в фактических границах площади соответствует. Кроме того, в материалах дела имеются выписки от *** и от ***, кроме того для проведения экспертизы кадастровым инженером было запрошено дополнительно землеустроительное дело, в котором указаны координаты в местной системе координат г. Екатеринбурга до перехода в 2012 году на систему координат МСК-66, в связи с чем координаты участка *** из землеустроительного дела 2002 года пересчитаны в систему координат МСК-66. Анализ землеустроительного дела от 2002 года показал, что межевание участка *** было проведено картометрическим способом, координаты участка получены картометрическим способом с кадастрового квартала *** с учетом плана организации земель садоводческого товарищества (коллективного сада) им. Мичурина. При этом анализ проекта организации сада, заказанного в Росреестре относительно участка *** показал, что расстояние между точками углов поворота границы участка *** в этих графических материалах отличаются друг от друга, при этом в сведениях государственного кадастра недвижимости, согласно, кадастрового плана земельного участка от 02.10.2002 в графической его части точки *** обозначены не залитой окружностью, а согласно условным обозначениям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 такая точка границы является ориентировочной и требуется ее уточнение, как и площади всего участка. Из материалов дела следует, что кадастровый инженер Л при межевании границ земельного участка общего пользования сада в 2016 году выявила несоответствие сведений ЕГРН нескольких земельных участков, в том числе и реестровую ошибку в местоположении участка ***. В связи с чем Л был подготовлен межевой план по исправлению выявленной реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, при этом границы были согласованы, в акте согласования стоят подписи Фроловой А.Б. и председателя сада СНТ «СТ им. Мичурина» Шубина В.С. Межевой план кадастрового инженера Л выполнен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) «О государственной кадастре недвижимости». Л установлено, что участок *** увеличился и по размерам и по площади, в пределах допустимых 10 % от площади, содержащейся в сведениях ЕРГН, на кадастровый учет поставлены 767 кв.м., с южной и западной стороны участка *** за счет земель общего пользования. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** в фактических границах площади по сведениям кадастровой выписки от *** не соответствует.

В экспертном заключении в ответ на вопрос об определении местоположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** и инженерных сетей, принадлежащих СНТ «СТ им. Мичурина», а также нахождения поливочной трубы и опоры столба в границах земельного участка ***, кадастровый инженер установил, что на земельном участке *** расположены капитальный гараж с пристроем, старый дом, теплица, электрокабель, трубы водопровода, отходящие от вентиля ***. Часть трубы в точках 2-3-4-5 и 3-6 расположена на территории земельного участка ***. Вентиль *** расположен на территории участка ***, от точки 2 до точки 7 водопроводная труба проходит по участку *** и по участку общего пользования и по участку ***, от точки 7 до точки 8 водопроводная труба проходит по участку ***. Укосина столба заходит на территорию участка *** на расстоянии 2,2 м. от ленточного фундамента забора с внутренней стороны участка ***, кабель от одной опоры линии электропередач до другой опоры линии электропередач нависает над гаражом на расстоянии 8 см. от конька крыши гаража.

На вопрос допущена ли реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, суд пришел к выводу, что при межевании в 2002 году была допущена реестровая ошибка, при межевании в 2017 году реестровая ошибка (ранее – кадастровая) была исправлена межевым планом кадастрового инженера Л

На вопрос предложить вариант откорректированной границы земельного участка с кадастровым номером ***, с сохранением площади по документам для устранения реестровой ошибки, эксперт пришел к выводу, что корректировки не требуется, сохраняя площадь 767 кв.м., так как фактическая площадь участка, как и границы участка *** соответствуют сведениям ЕГРН на момент проведения судебной экспертизы и не требуется корректировка ранее учтенной в ЕГРН площади 700 кв.м. в связи с тем, что реестровая ошибка в местоположении участка, выразившаяся в наложении границ на отмежеванные участки с кадастровыми номерами ***, *** и ***, устранена и площадь приведена в соответствие с земельным законодательством. Выводы заключения подтверждены экспертом С при даче объяснений в судебном заседании. Эксперт пояснила, что реестровая ошибка заключалась ранее в том, что работы были проведены картометрическим способом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом С ООО «Кадастровый инженер Солодникова и партнеры», в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра местности ***, а также на использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает. Оснований не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания услуг от ***, заключенный с ГальченкоЮ.П. При рассмотрении гражданского дела интересы Фроловой А.Б.. представляла ГальченкоЮ.П.

Суд учитывает работу представителя по сбору доказательств, представлению интересов Фроловой А.Б. в судебном заседании, принимает во внимание сложность дела, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, критерий разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества в пользу Фроловой А.Б. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░