Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7841/2018 от 04.12.2018

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 22-7841/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 декабря 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.

обвиняемого Р.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

адвоката Крючкова М.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В., в интересах обвиняемого Р., на постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 27 ноября 2018 года, которым

Р., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> ранее судимому 09.01.2017 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 5 лет, с испытательным сроком на 5 лет, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159,п. «б» и ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года включительно.

Выслушав обвиняемого Р., адвоката Крючкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...>, удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Западного административного округа <...> Ч. о продлении срока содержания под стражей Р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, адвокат Крючков М.В. просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что в нарушение ст.97 УПК РФ, в постановлении суда отсутствуют фактические доказательства того, что Р., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению адвоката, судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки явке с повинной Р., активному способствованию им раскрытию совершенного преступления, а также данным о личности обвиняемого.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, <...> Р. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания Р. под стражей последовательно продлевался до <...>.

<...> Ленинским районным судом г.Краснодара изменена мера пресечения Р. на домашний арест.

<...> Р. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<...> следователем следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовного дело <...> в отношении С. и Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<...> уголовные дела <...> и <...>

Соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

<...> срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления по краю М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> Ленинским районным судом г.Краснодара Р. и С. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и продлен ее срок до 11 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> обвиняемые Р. и С., а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

<...> защитник Крючков М.В. ознакомился со всеми материалами уголовного дела.

<...> обвиняемый Р. ознакомился со всеми материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступления в отношении К., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности Р. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Р., поскольку этот срок истекал <...>, однако, данного срока не достаточно для выполнения требований Постановления Конституционного суда РФ, предусматривающего, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, в связи с чем было необходимо продлить срок содержания обвиняемого Р. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Он обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, предусматривающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок до 10 лет и 15 лет, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Р. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Р. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Р. невозможна.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░