Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35717/2019 от 02.09.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33-35717/19

(№2-2199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старун В.К. по доверенности Андреева А.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Старун В.К. о взыскании в порядке регресса в его пользу денежных средств в размере 6 250 000 рублей. В обоснование требований указывает, что 10.04.2014 г. между Старун В.К. Степановым А.В. и Двуреченским А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Двуреченский А.В. предоставил Старуну В.К. и Степанову А.В. заем в сумме 28 000 000 рублей на срок до 10.04.2016 г. Степановым А.В. в счет выполнения своих обязательств перед кредитором выплачены Двуреченскому А.В. денежные средства в размере 12 500 000 рублей, что подтверждается Соглашением к договору займа от 18.04.2016 г., заключенным между Степановым А.В. и Двуреченским А.В. Решением Центрального районного суда Г.Сочи по делу №2-3619/2016 от 21.07.2016 г. со Старуна В.К и Степанова А.В. взыскана солидарно в пользу Двуреченского А.В. неоплаченная сумма займа в размере 27 625 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №<...> от 07.03.2018 г., в реестр требований кредиторов должника ИП Степанова А.В. включена задолженность в пользу Двуреченского А.В. в сумме: 13 500 000 рублей - основной долг, 3 226 702,22 рублей - проценты за пользование займом, 13 812 000 рублей - неустойка, 30 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 17 068 702 рубля. Основанием возникновения указанной задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21.07.2016 года. Истец полагает, что произведенное в пользу Двуреченского А.В. погашение Степановым А.Б. денежной суммы в размере 12500 000 рублей является имущественной выгодой содолжника Старуна В.К., просит в регрессном порядке взыскать со Старуна В.К., как соответчика по договору займа от 10.04.2014 г., денежную сумму в размере 6 250 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года заявление Степанова А.В. к Старун В.К. о взыскании денежных средств удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Старун В.К. по доверенности Андреев А.А. просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок договора не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 г. между Старун В.К. Степановым А.В., с одной стороны, и Двуреченским А.В., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Двуреченский А.В. предоставил Старуну В.К. и Степанову А.В. заем в сумме 28 000 000 рублей на срок до 10.04.2016 г.

Степановым А.В. в счет выполнения своих обязательств перед кредитором выплачены Двуреченскому А.В. денежные средства в размере 12 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу №2-3619/2016 от 21.07.2016 г., со Старуна В.К. и Степанова А.В. взыскана солидарно в пользу Двуреченского А.В. неоплаченная сумма займа в размере 27 625 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 12.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №<...> от 07.03.2018 г., в реестр требований кредиторов должника ИП Степанова А.Б. включена задолженность в пользу Двуреченского А.Б. в сумме: 13 500 000 рублей - основной долг, 3 226 702,22 рублей - проценты за пользование займом, 13 812 000 рублей - неустойка, 30 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Всего 17 068 702 рубля.

Основания возникновения указанной задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу №2-3619/2016 от 21.07.2016 г.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в силу положения ст.325 ГК РФ, производя исполнение кредитору, должник погашающий долг, вправе предъявлять регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что произведенное в пользу Двуреченского А.В. погашение Степановым А.В. денежной суммы в размере 12 500 000 рублей является имущественной выгодой содолжника Старуна В.К., следовательно, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что у истца не возникло право регрессного требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Старун В.К. по доверенности Андреева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: