Решение по делу № 2-2962/2012 ~ М-2061/2012 от 20.04.2012

Дело №2-2962/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гулый Е.В.

при секретаре Витошко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстройтрест» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А. по вынесению требования об исполнении решения суда, прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований в части проведения работ по защите стен дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецремстройтрест» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении решения суда об устранении строительных недостатков, допущенных при строительстве <адрес>, в подъезде № и в квартирах № и № указанного дома по <адрес>, ссылаясь на то, что ранее судебным приставом уже выносились подобные требования и ООО «Спецремстройтрест» был дан письменный ответ о проделанной работе, а именно: выполнены работы по ремонту отмостки по периметру жилого дома с обеспечением ее примыкания к цокольной части дома, а также по установке трех ступеней на входе из входного тамбура на лестничную клетку, проведено обследование подвального помещения совместно со специализированными службами с целью проверки правильности подключения инженерного оборудования (ливневой и канализационной систем); попытки провести работы по организации отводов воды с балконных плит с дополнительной защитой от проникновения сырости внутрь помещения и заводом оконных отливов по фасадам в выдры в квартирах № и № <адрес> принимались в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, но взыскатели Михайлова Е.П. и Унтилов В.В. препятствовали ремонту, не предоставляя допуск в свои квартиры. Что касается проведения работ по наружному утеплению стен дома по системе наружного утепления «Авангард», то при подготовке проектной документации на данные работы ООО «Спецремстройтрест» было получено заключение Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко (филиал ФГУП НИЦ «Строительство»), в соответствии с которым монтаж наружной системы может повлечь за собой развитие деструктивных процессов с последующим возможным обрушением фасада здания. С учетом изложенного и в связи с невозможностью исполнения ряда требований, ООО «Спецремстройтрест» просило прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя Кальницкая А.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, исполнительное производство прекратить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петрова И.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указав, что вступившее в законную силу решение суда ООО «Спецремстройтрест» не исполнено, в связи с чем исполнительное производство не может быть прекращено.

Взыскатель Унтилов В.В. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что решение было вынесено три года назад и до сих пор ничего не сделано: отмостка по периметру дома была выполнена некачественно, она не примыкает должным образом; вместо трех ступеней во входном тамбуре сделана одна ступень; в подвале дома вода так и стоит; чтобы вода не попадала, сами сделали навесы над балконами; работы по защите стен дома также не проведены.

Взыскатель Михайлова Е.П. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, подтвердив сказанное взыскателем Унтиловым В.В., указала, что по вступившему в законную силу решению суда работы не проведены, в квартире рядом с окнами особенно после дождя сырые стены, начал расти грибок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должника ОАО «Спецремстройтрест» в пользу взыскателя Унтилова В.В. об обязании устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должника ОАО «Спецремстройтрест» в пользу взыскателя Михайловой Е.П. об обязании устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве дома <адрес>

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, последние из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спецремстройтрест» Тимощуком А.В. судебному приставу-исполнителю Петровой И.А. было направлено заявление, в котором указывалось на выполнение ряда работ по решению суда, на невозможность проведения работ в квартирах взыскателей, а также на невозможность проведения работ по защите стен дома ввиду технической необоснованности и отсутствия необходимости. В частности: выполнены работы по ремонту отмостки по периметру жилого дома с обеспечением ее примыкания к цокольной части дома, а также по установке трех ступеней на входе из входного тамбура на лестничную клетку, проведено обследование подвального помещения совместно со специализированными службами с целью проверки правильности подключения инженерного оборудования (ливневой и канализационной систем); попытки провести работы по организации отводов воды с балконных плит с дополнительной защитой от проникновения сырости внутрь помещения и заводом оконных отливов по фасадам в выдры в квартирах № и № дома <адрес> принимались в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, но взыскатели Михайлова Е.П. и Унтилов В.В. препятствовали ремонту, не предоставляя допуск в свои квартиры; при подготовке проектной документации для проведения работ по наружному утеплению стен дома по системе наружного утепления «Авангард» ООО «Спецремстройтрест» было получено заключение Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко (филиал ФГУП НИЦ «Строительство»), в соответствии с которым монтаж наружной системы может повлечь за собой развитие деструктивных процессов с последующим возможным обрушением фасада здания.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства ООО «Спецремстройтрест» была подана настоящая жалоба о признании необоснованным вынесения требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Однако суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно вступившему в законную силу решению суда на ООО «Спецремстройтрест» возложена обязанность провести работы по защите стен дома <адрес> от сырости, разрушения путем проведения наружного утепления стен дома по системе наружного утепления «Авангард». Данные работы на сегодняшний день не выполнены. Заявителем было представлено письмо «Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко», филиал ФГУП НИЦ «Строительство» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в данном институте был рассмотрен вопрос о безопасности и целесообразности проведения дополнительного утепления фасада здания <адрес> и сделаны выводы о технической необоснованности выполнения таких работ, что может повлечь за собой развитие деструктивных процессов трещинообразования с последующим возможным обрушением фасада здания.

Однако само по себе наличие такого письма не может освобождать ООО «Спецремстройтрест» от исполнения решения суда, которое не отменялось и вступило в законную силу.

При принятии решения о проведения данного вида работ судом принимался во внимание акт экспертизы ГУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому для обеспечения сохранности и долговечности конструкций здания, а также для обеспечения комфортных условий проживания в нем необходимо выполнить мероприятия, исключающие проникновение сырости на внутреннюю поверхность стен помещений; защитить стены здания от сырости, увеличить срок службы здания и улучшить теплоизоляционные свойства стен возможно путем наружного утепления фасадов всего здания.

Взыскателями в судебном заседании было подтверждено, что утепление стен обусловлено не низкой температурой в квартирах (в их жилых помещениях достаточно тепло), а необходимостью защиты стен от сырости и разрушения, поскольку они были выполнены из неморозостойкого керамического кирпича (согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было допущено отступление от первоначального проекта дома в части применения кирпича и от ГОСТ 7484-78), а впоследствии стены были покрыты неморозостойкой мастикой низкого качества. По всем фасадам здания наблюдаются повреждения, отслаивается краска, представлены соответствующие фотографии.

Из содержания же вышеуказанного письма научно-исследовательского института следует, что вывод о соответствии наружных стен СНиП-23-02-2004 «Тепловая защита зданий» и отсутствии необходимости их дополнительного утепления сделан только на основании представленной документации проекта жилого дома и проведенных расчетов паропроницаемости наружной стены и теплотехническому расчету ограждающих конструкций. Кроме того, данное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя и невозможности прекращения исполнительного производства по данным основаниям.

Что касается проведения работ в квартирах № и № дома <адрес> и ссылок заявителя на то, что попытки провести их предпринимались в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, но взыскатели Михайлова Е.П. и Унтилов В.В. препятствовали ремонту, не предоставляя допуск в свои квартиры, то суд находит их неосновательными.

ООО «Спецремстройтрест» не было представлено доказательств надлежащего уведомления взыскателей о необходимости обеспечить допуск в свои квартиры. Единственный документ, который был представлен – акт об отказе от представления жилого помещения для проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителями генерального директора и представителем ООО «Спецремстройтрест» и главным инженером ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» о том, что Унтилов В.М. и Михайлова Е.П., ранее надлежаще уведомленные о проведении работ, отказались предоставить жилые помещения для проведения работ.

Однако заявителями данный факт отрицается, кроме того, они пояснили, что не дождавшись исполнения решения суда в этой части, некоторые работы выполнили сами.

В поданной жалобе ООО «Спецремстройтрест» указало, что взыскатели извещались о проведении работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости предоставить допуск в квартиры, но подтверждающих данный факт документов не представлено. Более того, суд находит, что установление столь значительного временного промежутка, без указания конкретной даты и времени, представляется необоснованным, поскольку не учтено, что не у всех есть возможность почти неделю находиться дома и ожидать прихода работников. Кроме того, в судебном заседании взыскатель Унтилов В.В. указал, что в квартире по <адрес> он в настоящее время не проживает, собственником ее не является.

В подтверждение выполнения работ по ремонту отмостки по периметру дома и устройству трех ступеней на входе из входного тамбура на лестничную клетку ООО «Спецремстройтрест» представлено сообщение ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» о выполнении данных работ в полном объеме.

Между тем, представленные взыскателями фотографии и данные ими и судебным приставом пояснения в судебном заседании, указанные обстоятельства опровергают: отмостка по периметру дома выполнена некачественно, не обеспечено ее примыкание; установлена только одна ступень на входе из тамбура вместо трех.

Что касается проведения обследования подвального помещения совместно со специализированными службами для проверки правильности подключения инженерного оборудования (ливневой и канализационной систем), то соответствующее обследование было проведено, о чем представлен Технический отчет ОАО «Калининграджилкоммунпроект». Согласно данному отчету обследованные сети бытовой, ливневой канализации и дренажа многоквартирного дома выполнены в соответствии с нормами действующего СНиП, находятся в исправном состоянии, причиной залития подвалов дома является перегрузка горколлектора бытовой канализации на <адрес>; данная проблема будет решена в течение 1-2 лет путем подключения сети к вновь построенному промколлектору глубокого заложения в районе <адрес>. Заключение было сделано в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, взыскатели в судебном заседании указали, что подвалы по-прежнему заполнены водой, в связи с чем пользоваться ими не представляется возможным, оставленные в них вещи портятся от сырости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и невозможности прекращения исполнительного производства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстройтрест» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А. по вынесению требования об исполнении решения суда, прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований в части проведения работ по защите стен дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна: