Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5796/2017 от 04.09.2017

Судья: Садов Б.Н. Дело № 22-5796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Л.В.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л.В.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого

Л.В.С., <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Л.В.С. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Л.В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 169, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

09.12.2016 года в 14 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ Л.В.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09.12.2016 года Л.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10.12.2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Л.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который впоследствии неоднократно продлевался.

23.12.2016 года следственным отделом по г. Геленджик следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении Л.В.С. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

23.12.2016 года уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

17.01.2017 года следственным отделом ОМВД России по г. Геленджик в отношении Л.В.С. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23.01.2017 года уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

17.02.2017 года следственным отделом по г. Геленджик следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении Л.В.С. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

17.02.2017 года уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.В.С. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.В.С. считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суду не представлено доказательств того, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на бывших подчиненных. Считает, что судом не дана оценка действиям следователя, который искусственно затягивает срок предварительного расследования, а срок содержания его под стражей продлен формально, поскольку не получено заключение фоноскопической экспертизы. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Марчукова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года в отношении Л.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Л.В.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Л.В.С. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.В.С., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Л.В.С. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый Л.В.С. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.В.С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что судом не дана оценка действиям следователя, который искусственно затягивает срок предварительного расследования, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и могут быть обжалованы обвиняемым в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.В.С., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Л.В.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░