Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-250/2020; 2-3668/2019;) ~ М-2469/2019 от 23.07.2019

Дело №2-1/2021

24RS0032-01-2019-003173-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                        24 декабря 2021г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА и ОВ к ИП ИА о защите прав потребителя,

и по встречному исковому заявлению ИП ИА к СА, ИП ОВ о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

СА, ОВ обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ИА о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2018г. по 01 апреля 2019г. ИП ИА выполнял ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес>, у СА Договор на выполнение ремонтно-строительных работ между истцом и ответчиком не подписан, в связи с тем, что они не пришли к согласию при обсуждении его условий. Подтверждением осуществления ремонтно-строительных работ является реестр текущих расходов. Согласно данному реестру ответчиком было получено 758 000 руб. за проведение работ и 110 000 руб. за материалы для работ. Из них укладка пола составила 70 000 руб. и укладка фанеры 40 000 руб. По окончанию ремонта истец обнаружил существенные недостатки в работе, требующие переделки, на что ответчик ответил отказом, пояснив, что работы выполнены качественно. Согласно экспертному заключению №2304-СТЭ/2019, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате проведенной экспертизы качества отделки помещения были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов по смете, составленной экспертами составляет 546 325 руб. 29 апреля 2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 691 075 руб.20 коп. С представленной претензией ответчик не согласился, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с ИП ИА в свою пользу денежные средства в сумме 868 000 руб., оплаченные за работы, которые являются некачественными, 546 325 руб. - расходы по устранению недостатков выполненной работы, 51 974 руб. - расходы на приобретение фанеры, переданной ответчику для проведения работ, 75 382 руб. - расходы на приобретение клея для паркета, неустойку в размере 868 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. (т.1 л.д.101, 154,226)

Со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, обратился ИП ИА, мотивируя тем, что 01 октября 2018г. между СА и ИП ИА фактически заключен договор строительного подряда. Предметом договора являлось выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 950 000 руб. Кроме того, в предмет договора входили работы: установка дверей, сантехнические работы, электрические работы, устройство паркетной доски, устройство фанеры, которые оплачивались заказчиком как дополнительные виды работ. В соответствии с Договором заказчик оплачивает работы наличными денежными средствами два раза в месяц – 14 и 27 числа каждого месяца по 60 000 руб. Остаток в размере 240 000 руб. оплачивается 05 апреля 2019г. Истцом оказаны услуги в соответствии с предметом договора строительного подряда от 01 октября 2018г. в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату частично, в размере 630 000 руб. по основным видам работ. Задолженность ответчика составляет 320 000 руб.

В январе 2019г. СА и ИП ИА пришли к соглашению о выполнении дополнительных видов работ: грунтовка пола на 3 раза, 75,5 кв.м. на сумму 13590 руб., устройство ГКЛВ на пол (в 1 слой) 75,5 кв.м. на сумму 45 300 руб., устройство фанеры на пол (в 1 слой) 75,5 кв.м. на сумму 67 9550 руб., наклеивание модульного паркета, 75,5 кв.м. на сумму 90 600 руб. Общая сумма оценена сторонами в 217 440 руб. Указанные виды работ выполнены ИП Еплановым И.А. в полном объеме, оплата произведена ответчиком частично, в размере 110 000 руб., что подтверждается реестром ремонтно-строительных работ. Таким образом, ИП Еплановым произведены работы на общую сумму 1 166 950 руб. 30 коп. Оплачено ИП ОВ 520 000 руб., передано на материалы 15 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 646 950 руб. 30 коп. В связи с чем, ИП ИА просит взыскать с ИП ОВ денежные средства в размере 646 950 руб. 30 коп., а также взыскать с СА, ОВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7474 руб. (т.2 л.д.1,27,170).

В судебное заседание истцы СА и ОВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ЮВ, которая уточненный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ИП ИА в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ГВ, которая в удовлетворении основного иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квинта Плюс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. С учетом данного положения п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливается, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидный что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ИП ИА (подрядчик) на электронный адрес СА (заказчик) направлен проект договора строительного подряда от 01 октября 2018г., согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, согласно перечня работ; срок выполнения работ с 01 октября 2018г. по 01 апреля 2019г.; цена подлежащей выполнению работы - 950 000 руб. Оплата согласно п. 2.2 Договора должна производиться два раза в месяц 14 и 27 числа каждого месяца по 60 000 руб., остаток в 250 000 руб. – 05 апреля 2019г. (т.1 л.д. 125-128)

Данный договор СА не подписан, однако, что не отрицалось сторонами ИП ИА приступил к производству ремонтных работ в помещении №13 по <адрес>, а супругами СА и ОВ вносились денежные средства и приобреталось материалы, в том числе, фанера и клей для укладки модульного паркета (т.1 л.д.41,42,43).

Таким образом, действия ОВ по делу можно считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт оферты, предложенной стороной выполняющей работы, следовательно, между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием услуг строительного подряда между исполнителем ИП Еплановым и супругами ОВ (заказчиками).

Как следует из представленного сторонами списка ремонтно-строительных работ, где содержатся подписи как ИП ИА, так и ОВ, за проведение ремонтных работ исполнителю передано 758 000 руб. (заработная плата) и 110 000 руб. (на материалы, из которых 50 000 руб. переданы на приобретение фанеры) (т.1 л.д.41,оборот).

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ОВ, ИП Еплановым не предоставлено, то суд приходит к выводу об установлении факта внесения платы за проведенные ремонтные работы в размере 758 000 руб.

Суд критически относится к доводам ИП ИА о внесении ОВ 520 000 руб., поскольку они противоречат не только вышеуказанному списку, но объяснениям самого ИА, изложенным в первоначальном встречном иске о передаче ему 630 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

В связи с недостижением между сторонами согласия относительно объема и качества выполненных работ, по делу проведена судебная строительная экспертиза, по заключению которой от 23 сентября 2021г. №, установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ИА отделочных работ составила 813 824 руб. В комнате №4 подрядчиком нарушены требования п. 8.14.1 таблицы 15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», повлекшие превышающие допустимые отклонения поверхности покрытия в жилой комнате от плоскости, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по подготовке основания пола под паркетное покрытие. Стоимость отделочных (восстановительных) работ составляет 71 434 руб. Кроме того, экспертом выявлены нарушения требований п.5.23 СП 29.13330.2011 «Полы», п. 8.14.1 таблицы 15 СП 71.13330.2017, п. 2.9 ТУ 5361-007-24710137-2018 «Инженерный модульный паркет», п. 2.10 ГОСТ 862.4-87 «Изделия паркетные. Щиты паркетные», связанные с выявленными уступами между смежными щитами покрытия величиной до 2 мм. в гардеробной (ком.1), в жилых комнатах ( ком.4,7), зазорами между щитами покрытия величиной до 0,7 мм в гардеробной (ком.5), искажение рисунка за счет смещения углов между смежными щитами покрытия в гардеробных (ком.1,5) и в жилых комнатах (ком.4,7), несоответствия качества древесины ГОСТ, которые могли возникнуть из-за некачественного модульного паркета. Также в жилой комнате №7 обнаружено вздутие лицевого покрытия паркетного щита, возникшее в результате замачивания, которое могло возникнуть как в результате производственных работ, так и в результате дальнейшей эксплуатации, стоимость которых не включена экспертом в стоимость работ по устранению недостатков.

Данные выводу подтвердила в судебном заседании эксперт ИО

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ИП ИА в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ИП Еплановым не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в помещении <адрес> подлежит взысканию в размере 71 434 руб.

Кроме того, учитывая, что ИП Еплановым выполнены работы на общую сумму в 813 824 руб., а супругами ОВ совместно оплачено 758 000 руб., то принимая во внимание, что встречные требования предъявлены только к ОВ, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приводит к выводу о взыскании с нее в пользу ИП ИА денежной суммы в 55 824 руб.

Оснований для взыскания с ИП ИА расходов, связанных с приобретением ОВ фанеры и клея для модульного паркета, не имеется, поскольку как заключением судебной экспертизы от 23 сентября 2021г., так и решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13 сентября 2021г., в данной части, с ООО «Квинта плюс», являющейся третьим лицом в настоящем споре, в пользу ОВ взыскана стоимость товара – модульного паркета в размере 461 840 руб., в связи с производственными дефектами данного товара, препятствующими его эксплуатации. Данные расходы по приобретению фанеры и клея у ОВ не состоят в причинно-следственной связи с выполненными ИП Еплановым ремонтными работами, произведёнными с недостатками.

Оснований для взыскания с ИП ИА денежной суммы в размере 858 000 руб. не имеется, поскольку договор строительного подряда фактически заключен, обе стороны которого приступили к его исполнению, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным и возврате уплаченной денежной суммы в пользу ОВ не имеется.

Разрешая исковые требования ОВ в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ИП Еплановым в десятидневный срок с момента получениями ими претензии 13 мая 2019г. (т.1 л.д.44), удовлетворены не были, то на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка, за период с 24 мая 2019г. по 19 февраля 2020г. (дата определена истцом).: 71 434 руб. х 1% х 272 дн.= 194 300 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 30 000 руб., или по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов (т.2 л.д.125,92).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ИА компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», с ИП ИА в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 26 858 руб. 50 коп. в пользу каждого. ((71 434 /2) + 3 000 + 15 000) / 2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Определением суда от 15 декабря 2020г. удовлетворено ходатайство ответчика о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика ИП ИА.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «БОТЭОН» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором ООО «БОТЭОН» ЕС ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ИП ИА подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов между стороной истца и ответчика не имеется.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ИП ИА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 руб. 58 коп.

Кроме того, с ОВ подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску ИП ИА расходы по оплате госпошлины в пределах удовлетвренных требований в размере 1874 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СА и ОВ    – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ИП ИА – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ИА в пользу СА стоимость устранения строительных недостатков – 35 717 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 26 858 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ИА в пользу ОВ стоимость устранения строительных недостатков – 35 717 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 26 858 руб. 50 коп.

Взыскать с ОВ в пользу ИП ИА денежную сумму в размере 55 824 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб. 72 коп.

Взыскать с ИП ИА в пользу ООО «БОТЭОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ИП ИА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3528 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска СА и ОВ о взыскании денежных средств по договору в размере 858 000 руб., расходов на приобретение фанеры и клея – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.С. Снежинская