Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1861/2015 от 23.01.2015

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-1861/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова И.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.С. обратился в суд с иском к Пешкун К.С. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Прикубанскому районному суду гор. Краснодара.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, передав дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что данный спор, как спор о защите прав потребителей подведомственен суду общей юрисдикции, а пункт договора о подсудности спора арбитражному суду г. Краснодара является ничтожным, поскольку такого суда не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 6.2 договора поставки узлов и агрегатов №216 от 02.09.2014 г., согласно которому все споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде г. Краснодара в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем определил подсудность данному спора арбитражному суду. Краснодара.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 6.2 Договора, заключенного ранее между Семеновым И.С и Пешкун К.С. действительно в случае невозможности достигнуть
согласия между сторонами, все споры и разногласия подлежат
урегулированию в Арбитражном суде г. Краснодара.

Между тем, суд не учел, что то данный пункт Договора является ничтожным, поскольку в судебной системе Российской Федерации не существует Арбитражного суда г. Краснодара.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из существа спора, поскольку данное исковое заявление подсудно судам общей юрисдикции, в данном случае Прикубанскому районному суду г. Краснодара, судебная коллегия, отменяя определение, как незаконное, приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: