Решение по делу № 2-1514/2017 ~ М-964/2017 от 10.03.2017

                                                                                                                                                       Гр/д.№2-1514/17г.

                                              РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                                                                                     19 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Аджиевой З.А., с участием представителя истца Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора по доверенности - Меджидовой Г.А., представителя ответчика Асадулаева М.М., участвующего по доверенности и ордеру - адвоката Магомедова М.К., представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» Гасанова М.Р., представителя Управления по вопросам координации капитального строительства Дигиева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора к ФИО2 о признании объекта коммерческого назначения самовольной постройкой о запрещении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, самостоятельному иску Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании объекта коммерческого назначения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску ФИО2 об обязании отдел надзора и контроля за архитектурно строительными работами <адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения расположенного по адресу: <адрес>, участок - А, ЗУ2, с кадастровым номером 05:40:000031:1538,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании объекта коммерческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, участок - А, ЗУ2, кадастровый №, самовольной постройкой и запрещении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование иска указав, что в ходе профилактических мероприятий, проводимых Управлением Госстройнадзора Минстроя РД выявлено, что гражданином ФИО2 на собственном земельном участке возведен и эксплуатируется объект коммерческого назначения, по адресу: <адрес>, проспект А-Акушинского, участок - А ЗУ 2.

Перед началом строительства по указанному Объекту Застройщиком гр. ФИО2 в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса, не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ.

Застройщиком ФИО2 не разработана проектная документация на строительство Объекта.

Перед началом строительства Застройщиком ФИО2 не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым Застройщиком при строительстве Объекта нарушены требования ч. 1 ст. 49 Кодекса.

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ по «Объекту» осуществляется застройщиком в нарушение требований пункта 2 и 3 статьи 52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении Застройщика по указанному Объекту выявлены следующие недостатки:

1.Строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СП 48.13330.2011.

2.Нет разрешения на строительство - п. 4.4 СП 48.13330.2011.

3.Нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч.1 ст.55 Градостроительный кодекс РФ.

4.Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011.

5.Нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011.

6.Строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - п. 5.3 СП 48.13330.2011.

7.Применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81

8.Нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ст.55 Градостроительный кодекс РФ

Допущенные Застройщиком при строительстве Объекта отклонения от требований строительных норм и правил указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 создавший самовольную постройку, не предпринял надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного жилого дома, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство выше 3-го этажа, создают опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан.

Тем самым, продолжение строительства объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

В суде представитель истца Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора по доверенности - ФИО8 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила суд признать объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч. - А, ЗУ2, кадастровый № самовольной постройкой и запретить ФИО2 и другим лицам эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В суде представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО3 М.К. исковые требования не признал, обратившись со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что требования Управления государственного строительного надзора являются незаконными и необоснованными, строительство данного объекта ФИО2 начато на основании Разрешения на строительство № отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство начато на основании Проектного предложения согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

До начала строительства получен Рабочий проект наружного электроснабжения для технологического присоединения магазина.

Имеются Технические условия на электроснабжение данного объекта и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Махачкалинскими «Горэлектросетями».

Заключен договор с ОАО «Махачкалаводоканал» на отпуск питьевой воды и принятие сточных вод.

Заключен договор на газификацию объекта с ОАО «Махачкалагаз».

Объект имеет технический паспорт, выданный государственным унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация» при министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Таким образом, ФИО2 предприняты все меры для обеспечения законности при строительстве данного объекта.

Однако, ввод в эксплуатацию данного объекта затягивается в связи с отказом, по надуманным основаниям, со стороны Махачкалинского государственного отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами, куда неоднократно устно обращался ФИО2 На основании изложенного просил суд отказать министерству строительства и архитектуры и ЖКХ в лице управления государственного надзора в удовлетворении исковых требований и обязать отдел надзора и контроля за архитектурно строительными работами <адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения расположенного по адресу: <адрес>, участок - А, ЗУ2, с кадастровым номером 05:40:000031:1538, принадлежащий ФИО2

В ходе судебного разбирательства, привлеченный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась с самостоятельными требованиями. Просил суд признать возведенный ФИО10 объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, уч. - А, ЗУ2, с кадастровым номером 05:40:000031:1538, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести за свой счет указанный объект, в случае не выполнения решения суда, предоставить Администрации ГОсВД «<адрес>» право сноса данного строения, за счет застройщика.

Представитель Управления по вопросам координации капитального строительства ФИО11 в суде поддержал исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора к ФИО2 о признании объекта коммерческого назначения самовольной постройкой о запрещении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также поддержал требования Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании возведенный ФИО10 объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, уч. - А, ЗУ2, с кадастровым номером 05:40:000031:1538, самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за свой счет указанный объект. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании отдел надзора и контроля за архитектурно строительными работами <адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения расположенного по адресу: <адрес>, участок - А, ЗУ2, с кадастровым номером 05:40:000031:1538 просил отказать, поскольку возведенное им строение не отвечает всем требованиям закона и нарушает требования ст. 55 ГрК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:1538, расположенный по адресу: <адрес>, уч.-А, ЗУ2. Право зарегистрировано 17.08.2009г.

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, уч. - А, ЗУ-2, в результате проведенной проверки начальника отдела Управления государственного строительного надзора Минстроя РД ФИО13 установлено: ФИО2 на собственном земельном участке незаконно эксплуатируется объект капитального строительства - коммерческого назначения.

В ходе проверки выявлены следующие праворнарушения:

1.Строительство начато без извещения о начале строительства - ч. 5 ст.52 ГрК РФ;

2.Нет разрешения на строительство - ч.2 ГрК РФ;

3.Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - ч.1 ст.49 ГрК РФ;

4. Строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - ч.2 ст. 52ГрК РФ;

5. Применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям - п.3.38 СНиП 2-7-81

6.Нет исполнительной документации - ч.5 ст. 52 ГрК РФ;

7. Нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч.5 ст.55 ГрК РФ;

Как усматривается из представленных в суд стороной ответчика материалов ФИО2 выдано разрешение на строительство №-х этажного здания магазиена по проекту согласованному в УАиГ, по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2.

Согласно проекту, архитектором ФИО14 разработан индивидуальный проект 2-х этажного магазина, в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе и по взрывопожарной безопасности при эксплуатации.

ФИО2 выданы технические условия на эелектроснабжение данного объекта, заключены договоры на подключение к системам водоснабжения и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГг., также выданы технические условия на газификацию магазина.

Из технического паспорта строения усматривается что площадь строения по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2, составляет 107,8 кв.м. этажность - 1, 2,3, мансардный этаж.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89(2003) 2Общественные здания и сооружения» мансарда является этажом здания. В случае если монолитные железобетонные колоны предусматриваются в проекте до высоты первого этажа существующего строения, то данное строение соответствует проектной документации, представленной в материалах дела.

Как усматривается из исследованных в суде проектных документаций, указанные монолитные железобетонные колоны предусмотрены.

В силу п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является снованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Вопреки приведенным выше положениям законодательства возведенное ответчиком - строение - 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2, на момент рассмотрения дела, не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательства возведения нежилого здания в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время Объект эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.02.2006г., а именно п.24: «Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: п. п. ж) осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ».

В месте с тем истцом и Администрацией ГосВД «<адрес>» заявлены требования о признании нежилого строения расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2 самовольным.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В Постановлении указано, что к лицу, зарегистрированному как собственник строения, по основаниям ст. 222 ГК РФ может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным, без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения. В этом отношении следует обратить внимание на то, что суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права.

Вместе с тем, Администрацией ГОсВД «<адрес>» заявлены, также требования о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи(п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Разрешение на строительство является одним из элементов в процедуре правомерного возведения объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот.

Доказательств тому, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры к легализации, возведенного строения суду не представлено. За выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик не обращался.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведена без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков, при этом п. 2 ст. 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Кроме того, положения части 7 статьи 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на спорный объект капитального строительства предусматривают предоставление застройщиком ряда документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением радостроительных норм и правил.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В силу ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, давать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами <адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта коммерческого назначения.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу таких документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Распределяя бремя доказывания, суд исходил из того, что, поскольку здание эксплуатируется ФИО2 в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, именно он должен доказать его безопасность и отсутствие угрозы причинения вреда. Ответчиком достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации принадлежащего ему здания, не представлено.

Таким образом, возведенный ФИО2 объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:1538, расположенный по адресу: <адрес>, уч.-А, ЗУ2, не соответствует разрешению на строительство № имеющемуся в материалах дела, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, мансарда является этажом, тем самым имеет место превышение этажности возведенного объекта, разрешенной.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных Администрацией ГОсВД «<адрес>» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора требований о признании строения самовольной постройкой.

В части требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора запрещении ФИО2 и другим лицам эксплуатацию указанного объекта коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок - А, ЗУ 2 кадастровый № суд находит необходимым отказать, ввиду того, что требования о сносе объекта суд нашел обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы Администрации ГОсВД «<адрес>» находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, подлежат удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об обязании отдел надзора и контроля за архитектурно - строительными работами <адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2.

Кроме того, в силу п.4 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины Администрация ГОсВД «<адрес>» и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора освобождены, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит взыскать с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и ГОсВД «<адрес>».

Соответственно, взыскиваемая с ФИО2 государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит зачислению в бюджет ГОсВД «<адрес>».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора к ФИО2 о признании объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок - А, ЗУ 2 кадастровый № самовольной постройкой и запрещении ФИО2 и другим лицам эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию - удовлетворить частично.

Самостоятельные исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок - А, ЗУ 2 кадастровый № самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести его за свой счет - удовлетворить полностью.

Признать возведенный ФИО2 объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок - А, ЗУ 2 кадастровый № самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет объект коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок - А, ЗУ 2 кадастровый №.

В случае невыполнения решения суда, представить Администрации <адрес> право сноса данного строения, за счет застройщика.

В части удовлетворения требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в лице Управления Государственного строительного надзора запрещении ФИО2 и другим лицам эксплуатацию указанного объекта коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок - А, ЗУ 2 кадастровый № - отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об обязании отдел надзора и контроля за архитектурно - строительными работами <адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, на участке -А, ЗУ2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 25.12.2017г.)