Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23960/2014 от 23.10.2014

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-23960/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чубко < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года, возражениям представителя Сорокиной < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >8 и возражениям Школина < Ф.И.О. >19

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными исполнительные действия судебного пристава – исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, выразившиеся в наложении ареста (запрета) эксплуатировать объект капитального строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. В обоснование требований Сорокина < Ф.И.О. >18. указала о том, что указанный запрет нарушает ее права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, поскольку должником по исполнительному производству она не является, но является индивидуальным предпринимателем и арендует указанное нежилое помещение у должника Школина < Ф.И.О. >20

Обжалуемым решением Усть - Лабинского районного суда от 26 августа 2014 года требования Сорокиной < Ф.И.О. >21. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Чубко < Ф.И.О. >22 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель Сорокиной < Ф.И.О. >23. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В письменных возражениях Школин < Ф.И.О. >24 также просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Чубко < Ф.И.О. >25 поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя Школина < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >10, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ №229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно исполнительному листу, выданному Усть - Лабинским районным судом Краснодарского края на основании определения суда от 05 августа 2014 года, в целях обеспечения искового заявления Чубко < Ф.И.О. >27. к Школину < Ф.И.О. >28. о запрете эксплуатации административного здании, был наложен запрет эксплуатировать ответчику административное здание, расположенное по адресу: <...> который принадлежит на праве собственности должнику Школину < Ф.И.О. >29

На основании указанного исполнительного листа, <...> судебным приставом – исполнителем Усть-Лабинского УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства. Предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить запрет на эксплуатацию указанного объекта.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в указанном помещении на основании договора безвозмездного пользования <...> от <...>, заключенного Школиным < Ф.И.О. >30 и Сорокиной < Ф.И.О. >31 индивидуальный предприниматель Сорокина < Ф.И.О. >32 осуществляет предпринимательскую деятельность, заключив <...>г. агентский договор с < Ф.И.О. >12, осуществляющей <...> от лица Сорокиной < Ф.И.О. >33

Поскольку передача Школиным < Ф.И.О. >34. в пользование иным лицам спорного нежилого помещения является разновидностью его эксплуатации, то действия судебного пристава – исполнителя Усть – Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по освобождению указанного помещения от имущества третьих лиц, судебная коллегия считает законными, обоснованными и направленными на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года подлежит отмене, а в удовлетворении требований ИП Сорокиной < Ф.И.О. >35 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...>, совершенных в рамках исполнительного производства № <...> от <...>г, о наложении запрета эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>, - следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сорокиной < Ф.И.О. >36 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...>, совершенных в рамках исполнительного производства № <...> от <...>г, о наложении запрета эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>, дом № <...> - отказать.

Председательствующий

Судьи