Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 (2-6395/2022;) ~ М-4652/2022 от 13.10.2022

№ 2-481/2023(2-6395/2022)

     УИД 63RS0038-01-2022-007503-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2023(2-6395/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей собака породы померанский шпиц по кличке Тедди была покусана собакой породы Хаски по кличке Жора, хозяйкой которой является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. Указанная собака часто находится на самовыгуле без поводка и намордника, хотя на участке находится вольер. Свидетелями нападения на собаку были соседские дети, проживающие по адресу: <адрес>. Прием собаки в ветеринарных клиниках с проведением процедур рентгена, КТ, МРТ, обработкой ран положительного результата не принесли. Собака скончалась. Урегулировать конфликт в досудебном порядке сторонами не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 000 руб., в том числе, стоимость померанского шпица с учетом повышения цен -55 000 руб., стоимость доставки в размере 4000руб., расходы на лечение -7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно абз.12 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем собаки породы Немецкий кляйншпиц/Цвергшпиц (померанский), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежность истцу погибшей собаки подтверждается метрикой щенка, копией договора купли-продажи, приобщенными к материалам дела.

Согласно доводов искового заявления и пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей собака породы Померанский шпиц по кличке «Тедди» гуляла во дворе дома и через прутья смежного с соседями забора выскочила на улицу, где была покусана собакой породы Хаски по кличке Жора, хозяйкой которой является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. Свидетелями происшедшего являлись соседские дети. Собака ответчика часто находится на самовыгуле без поводка и намордника. Прием собаки в ветеринарных клиниках с проведением процедур рентгена, КТ, МРТ, обработкой ран положительного результата не принесли. Собака скончалась. Справка о смерти собаки отсутствует.

По факту укуса собаки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ветеринарную клинику «АльтернативаВет», где был поставлен диагноз «кусанная рана», при визуальном осмотре установлено, что наблюдается на левой стороне в области лапотки поверхностные кусанные раны, гематома, гиперемия, отек. ГБЧ на задних конечностях в норме, на передних слабо выражена. Также на передних отсутствует рефлекс подтягивания и разгибания. Назначено лечение в клинике и дома, а также рекомендовано: прием невролога в ближайшее время (л.д.14).

Ответчик ФИО2 оспаривала факт произошедших со слов истца событий, указав, что в тот день принадлежащая ей собака породы Хаски по кличке «Жора» гуляла во дворе <адрес> под присмотром ее свекра и на улицу не выбегала. Также пояснила, что в их районе много бродячих собак, которые могли причинить вред собаке истца.

Согласно постановлению УУП ПП №11 ОП №1 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гражданки <адрес>, собака которой породы Хаски, находясь на самовыгуле, загрызла собаку ФИО1 породы Немецкий Кляйншпиц, проведена проверка, в рамках которой была опрошена ФИО1 и ФИО2

В возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (дочь истца), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что их собаку покусала соседская собака хаски. Дети, которые видели произошедшее, сказали, что нашу собаку покусала собака породы Хаски и указали из какого она дома. Участковый инспектор их не опрашивал, поскольку был нужен инспектор КДН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (свёкор ответчика), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес>, занимался сбором урожая моркови и присматривал за внуками, которые гуляли во дворе дома, собака в тот день бегала во дворе дома и не выбегала на улицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что проживает <адрес>, два года работал в фирме по отлову бездомных животных. В сентябре занимался ремонтом автомобиля на улице, вечером услышал собачью грызню в районе детской площадки, и пошел посмотреть, что случилось, примерно на повороте на <адрес> ему на встречу бежала породы лайка в ошейнике. Вторую собаку он не разглядел, она была меньше по размеру. ФИО9 выгуливают свою собаку породы хаски по кличке «Жора» на поводке. Подтвердил, что в конфликте собак собака ФИО2 породы Хаски по кличке Жора не участвовала.

Оценив представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку факт причинения вреда собаке истца действиями (бездействиями) ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление УУП ПП №11 ОП №1 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, что собака истца была покусана собакой ответчика. Непосредственные очевидцы, свидетели события не установлены и не опрошены, сама потерпевшая ФИО1 очевидцем события не являлась. Обстоятельства случившегося ей известны со слов супруга. Ответчик ФИО2 факт причинения вреда собаке истца действиями принадлежащей ей собаки отрицала.

Из представленных в материалы дела выписок из ветеринарной клиники «АльтернативаВет» не следует, что обращение истца в клинику было связано с фактом причинения вреда его собаке по клички " Тедди " собакой ответчика.

Сам по себе факт причинения собаке истца повреждений в виде кусаных ран, не свидетельствует о том, что данные раны были причинены вследствие действий собаки, принадлежащей ответчику, и в указанное истцом время.

При этом справка о смерти животного в материалы дела не представлена, причина смерти не установлена.

Показаниями свидетеля ФИО4 доводы о том, что собака истца была покусана собакой ответчика, бесспорно не подтверждают, непосредственным свидетелем произошедшего она не являлась, о случившемся ей известно со слов истца.

К тому же, показания свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку указанные свидетели какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела.

Предоставленная в материалы дело переписка с ответчиком также не содержит сведений о том, что ответчик признает факт того, что собака истца была покусана её собакой.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика дата и причинением вреда собаки истца, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Причинение материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий                        п/п                                     А.Н. Полезнова

Решение          вступило в законную силу «______»_________2023    г.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи______________________________    Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции помощник судьи Бовинова Е.В.                                              «_______»_________________________ 2023 г.

    Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-481/2023(2-6395/2022)

    (УИД 63RS0038-01-2022-007503-93) Кировского районного суда г. Самары.