Решение по делу № 12-366/2016 от 08.07.2016

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Врио директора ФГУП ФИО6», на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении Врио директора ФГУП ФИО5»,

установил:

Согласно протоколу №з/2016 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным инспектором Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Врио директора ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО1 не сообщил в административный орган о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №з/2016, возбужденного в отношении ФГУП ППЗ «Кучинский», в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, должностным лицом Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям ДД.ММ.ГГГГ выдано представление №з/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Представление вручено нарочно Врио директора ФГУП ФИО7» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В представлении обязывалось ФГУП ППЗ «Кучинский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1. разработать календарный план работ по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственных целях; 2. провести ликвидацию зарастания древесно-кустарниковой растительности земельного участка; 3. ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот; 4. О выполнении п. 1 предписания письменно сообщить в месячный срок должностному лицу, вынесшему предписание по адресу: 140120, <адрес>. Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 27.06.2016г Врио директор ФИО8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере №

В настоящей жалобе Врио директор ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО1 в лице представителя ФИО4, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, мировой судья не учел того обстоятельства, что по мнению Заявителя, возможность вынесения предусмотренных ст. 29.13 КоАП РФ представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, зависит от того, подтверждено ли оно вступившем в законную силу судебным актом. По мнению Заявителя, отсутствие судебного акта по первоначальному административному делу является юридически значимым обстоятельством для дела о производном административном правонарушении. Между тем, обстоятельства послужившие основанием для вынесения представления по настоящему делу только лишь ожидают своей оценки судьями Балашихинского городского суда <адрес>, что ставит указанное представление вне закона, о чем мировому суду было известно. Заявитель дважды ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела по выше указанным мотивам. В нарушение закона суд не удовлетворил ходатайство. Так же заявитель считает, что судом неправильно истолкована ст. 19.5 КоАП РФ. Статьей 19.5 КоАП РФ установлена санкция, штраф на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Как следует из обжалуемого постановления, Заявителю назначен административный штраф в №..

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ст. 19.6 КоАП РФ, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Виновность Врио директора ФИО12» ФИО1 в совершении правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №з/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным государственным инспектором Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям ФИО3 (л.д. 4-6),

- копией представления №з/2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15),

Представленные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Врио директора ФИО9ФИО11».

Приказом № п/о от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП ФИО10» (л.д.16).

Диспозиция ст. 19.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 в отношении ФГУП ППЗ «Кучинский», из которого следует, что Управлением Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областям юридическое лицо подвергнуто административному штрафу.

Таким образом, основания для внесения Врио директора ФГУП ФИО13» ФИО1 у Управления Россельхознадзора по <адрес>, Московской и Тульской областями изменилась. Это значение имеет правовое значение для рассмотрения дела

Кроме того, в судебном заседании Мировым судьей установлено, что представление должностного лица №з/2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным представлением ФИО1 согласился, однако в свою очередь требование п. 1 представления в установленный срок исполнено не было. При этом данный пункт представления исполнен по истечению месяца после установленного срока, что подтверждается датой на штампе о получении должностным лицом плана работы.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении администратор правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нар которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу, что Врио директора ФГУП ФИО15» ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по исполнению законного предписания.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Врио директора ФИО14» ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 19.6 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам Врио директора ФИО16» ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Кроме того, сумма штрафа определенная ко взысканию соответствует санкции ст. 19.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицо привлечено по ст. 19.5 КоАП, по которой не составлялся протокол об административном правонарушении, суд оценивает критическим, там как в материалах дела имелся определение об исправлении описки, допущенной Мировым судьей при вынесении постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о смягчающие и отягчающие наказание.

Основания для освобождения Врио директора ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 27.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.6 КоАП в отношении Врио директора ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО18» - без удовлетворения.

Судья ФИО2