Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-860/2015 от 01.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 октября 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой Моряковой А.В., защитника-адвоката Мартынюка Е.С. по ордеру №257 от 31.07.15, рассмотрел уголовное дело в отношении

Моряковой А.В., <данные изъяты> судимой:

приговором Петрозаводского городского суда от 09.09.05 по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22.12.09 освобождена 30.12.09 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морякова А.В., в период времени с 10.00 часов до 11.20 часов 02.07.15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на законных основаниях в помещении <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 и ранее знакомым ей ФИО2 При этом Морякова А.В., имея, там же и тогда же, внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая, что ее (Моряковой А.В.) преступные действия не очевидны для других лиц, введя ФИО2 в заблуждение относительно истинного собственника имущества, попросила последнего взять со стола, расположенного в одной из комнат указанной выше квартиры, принадлежащие ФИО1, ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью «Oklick» и передать данное имущество ей, пояснив ФИО2, что указанное имущество принадлежит ей (Моряковой А.В.) на праве собственности. После чего ФИО2, в указанный период времени, добросовестно заблуждаясь относительно собственника указанного имущества, взял с вышеуказанного стола ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью «Oklick», принадлежащие ФИО1, и передал их Моряковой А.В. Находясь там же и тогда же, Морякова А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, приняв от ФИО2, принадлежащие ФИО1, ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 11 000 рублей и компьютерную мышь «Oklick», стоимостью 500 рублей, удерживая при себе данное имущество, вышла из помещения указанной квартиры, тем самым умышленно тайно похитив, принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 11 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Морякова А.В. скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Морякова А.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вина Моряковой А.В. является доказанной и суд квалифицирует ее действия по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Моряковой А.В. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной <данные изъяты>.

Морякова А.В. судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 09.09.05, судимость не погашена, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, тем самым, в действиях подсудимой на основании ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

При изучении личности Моряковой суд установил, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимой Моряковой обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение потерпевшей извинений, <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд считает рецидив преступлений.

Предложение государственного обвинителя о признании в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может признать обоснованным, поскольку, состояние алкогольного опьянения Моряковой А.В. установлено без подтверждения наркологом факта опьянения на указанную дату.

При назначении наказания Моряковой А.В. при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, и назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, положения ч.1 ст.60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания, <данные изъяты>, суд находит возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденную определенных обязанностей. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ; ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, - не имеется.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Морякову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Моряковой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Морякову А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить Моряковой А.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.