Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-501/2021 ~ М-196/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2021          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца и законного представителя 3 лица Солкиной В.А., представителя истца и 3 лица Кудряшовой Н.А., представителя истца Гордеевой Н.Б.,

ответчика Солкина К.А. и его представителя Смородинова М.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солкиной Веры Александровны к Солкину Константину Алексеевичу о признании сделок недействительными,

установил:

Солкина В.А. обратилась в Красноярский районный суд с иском к Солкину К.А. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Солкиным Константином Алексеевичем и ИП Журавлевой Юлией Юрьевной.

Свои требования мотивирует следующим. Между АНОО «Интеллект-плюс» и ИП Солкин К.А. были заключены договоры аренды нежилых помещений №-АрП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик Солкин К.А. выступал арендодателем.

АНОО «Интеллект-плюс» в лице истицы Солкиной В.А. получены уведомления об уступке ИП Журавлевой Ю.Ю. требования по уплате причитающейся ответчику Солкину К.А. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по указанным выше договорам.

Истица полагает договоров уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Солкиным Константином Алексеевичем и ИП Журавлевой Юлией Юрьевной недействительными, имеющими признаки мнимости, предусмотренные ч.1 ст.170 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Солкина К.А. алиментов в пользу истицы Солкиной В.А. в размере ? всех видов заработка на содержание сына, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному выше судебному приказу.

Полагает, что действия ответчика по заключению оспариваемых договоров цессии направлены на уменьшение доходов, в том числе от предпринимательской деятельности, из которых рассчитывается размер алиментов, что является злоупотребление правом в смысле ст.10 ГК РФ. Таким образом, оспариваемые договоры заключены с нарушением договора и в силу п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ являются недействительными.

В судебном заседании истица Солкина В.А. и ее представители Кудряшова Н.А. и Гордеева Н.Б. поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Полагали, что ответчик специально исключил доходы от аренды для того, чтобы исключить обращение на них взыскания задолженности по алиментам.

Ответчик Солкин К.А. и его представитель Смородинов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал суду нарушения этими договорами его прав и законных интересов. Уступка права требования арендной платы была вынужденной мерой, поскольку АНОО «Интеллект-плюс» под руководством истицы специально задерживало выплату ему арендной платы для создания искусственной задолженности ответчика перед истицей по алиментам, поскольку именно из доходов по арендной плате взыскиваются с него алименты в пользу истицы. Указанные договоры не являются мнимой сделкой, поскольку договоры исполнены сторонами, ИП Журавлевой Ю.Ю. произведена оплата по указанным договорам. Полученные средства отражены в финансовых документах, с них исчислены, в том числе алименты в пользу истицы. В противном случае ответчик не получил бы никакого дохода, с которого могли быть взысканы алименты, что ухудшило бы положение несовершеннолетнего сына. О недобросовестности поведения самой истицы свидетельствует тот факт, что задолженность перед ним по арендным платежам, переданным по оспариваемым договорам цессии АНОО «Интеллект-плюс» под руководством истицы не погашалась ни ему, ни ИП Журавлевой Ю.Ю. Более того, 70% от этой задолженности необоснованно перечислены судебному приставу-исполнителю и в дальнейшем перераспределены самой истице.

Солкина В.А. в качестве представителя 3 лица – АНОО «Интеллект-плюс» свои исковые требования поддержала, пояснила, что право требования по договорам аренды было уступлено ИП Журавлевой Ю.Ю. еще до наступления срока ее уплаты, т.е. до возникновения задолженности. Также представителем юридического лица представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках исполнительных производств, возбужденных по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика алиментов в пользу истицы за предыдущий период и по судебному приказу по делу № о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов по постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника АНОО «Интеллект-плюс» перечислил 70% арендных платежей по договорам с ответчиком на расчетный счет ОСП <адрес> на общую сумму 534274,48 рублей. По неизвестным причинам перечисленные средства частично в размере 199466,99 возвращены юридическому лицу.

3 лицо Журавлева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Солкиной В.А. в связи с их необоснованностью. Оспариваемые истицей договоры цессии являются действительными, не мнимыми. Договоры были полностью исполнены сторонами – Солкин К.А. передал ей права требования задолженностей, она оплатила Солкину К.А. определённую договорами сумму.

Оспариваемые договоры цессии заключены по просьбе Солкина К.А., у которого имеется конфликтная ситуация с Солкиной В.А., являющейся директором АНОО «Интеллект-плюс», в результате которой возникают задолженности по арендной плате.

При этом требования, переданные ей по договорам цессии, до настоящего времени АНОО «Интеллект-плюс» не исполнены без причин.

Представитель ОСП <адрес> УФССП по С/о в судебные заседания не являтся без указания причин, позицию по делу не обозначил, на судебные запросы не ответил.

Суд, выслушав выступление сторон и их представителей, изучив письменные пояснения и отзывы на иск сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона истца не представила суду доказательств своих доводов.

По результатам судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Солкин К.А. (арендодатель) и НОУ «<данные изъяты>» (затем – АНОО «Интеллект-плюс») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Солкин К.А. (арендодатель) и НОУ «МТЛ-плюс» (затем – АНОО «Интеллект-плюс») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Солкин К.А. (арендодатель) и НОУ «МТЛ-плюс» (затем – АНОО «Интеллект-плюс») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Солкин К.А. (цедент) и ИП Журавлева Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии) требования к АНОО «<данные изъяты>» на сумму 216437,50 рублей, из них задолженность за ноябрь 2020 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74812,50 руб. и пени за просрочку платежа, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97200 руб. и пени за просрочку платежа, задолженность за ноябрь 2020 по договору 6-АрП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44425 руб. и пени за просрочку платежа. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 150000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ уведомлен арендатор – АНОО «<данные изъяты>».

Цессионарием ИП Журавлевой Ю.Ю. во исполнение договора № произведена оплата в размере 150000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 82, 83 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный платеж отражен в Книге учета доходов и расходов ИП Солкин К.А. за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Солкин К.А. (цедент) и ИП Журавлева Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии) требования к АНОО «Интеллект-плюс» на сумму 216437,50 рублей, из них задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74812,50 руб. и пени за просрочку платежа, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97200 руб. и пени за просрочку платежа, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44425 руб. и пени за просрочку платежа. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 150000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ уведомлен арендатор – АНОО «Интеллект-плюс».

Цессионарием ИП Журавлевой Ю.Ю. во исполнение договора № произведена оплата в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный платеж отражен в Книге учета доходов и расходов ИП Солкин К.А. за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из информации ОСП <адрес> оплата по оспариваемым договорам цессии учитывать при расчете задолженности по алиментам Солкина К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Ю.Ю. обратилась к АНОО «Интеллект-плюс» с досудебной претензией об уплате задолженности по договорам аренды, реализуя переданные по договорам цессии права требования. ДД.ММ.ГГГГ истица Солкина В.А. в качестве директора юридического лица направила ответ с отказом оплачивать задолженность по арендным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Солкина К.А. в пользу Солкиной В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (позже - №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Солкина К.А. по месту его работы в АНОО «Интеллект-плюс», предусмотренные п.2 ч.3 ст.68 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах 129000,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление по данному исполнительному производству о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата в размере 347825 рублей 53 копейки.

Несмотря на отсутствие задолженности ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и получение информации о заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АНОО «Интеллект-плюс» при отсутствии законных оснований производит удержание в сумме 129600,08 рублей за счет уплаты арендных платежей по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Солкиной В.А. о взыскании с Солкина К.А. задолженности по алиментам за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (позже – №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление по данному исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по алиментам в размере 437973, 72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Солкина К.А. по месту его работы в АНОО «Интеллект-плюс», предусмотренные п.2 ч.3 ст.68 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах 404674,40 руб.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ АНОО «Интеллект-плюс» несмотря на получение информации о заключении договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АНОО «Интеллект-плюс» при отсутствии законных оснований производит ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержания в сумме за счет уплаты арендных платежей по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> отменено апелляционным определением Самарского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, отмененное решение суда Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет никаких юридических последствий и действия сторон этого гражданского дела по исполнению либо предполагаемому уклонению от исполнения отменного решения не подлежат оценке с точки зрения соблюдения требований гражданского законодательства по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Сторона истца не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемых ею договоров цессии либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

судом установлено, что стороны договоров цессии исполнили договоры. ИП Солкин К.А. уступил права требования задолженностей по арендным платежам, принял оплату по договорам, уведомил арендодателя о заключенных договорах, учел доходы, ИП Журавлева Ю.Ю. приняла права требования задолженностей, реализовала их, направив претензию о погашении задолженностей, оплатила договор, перечислив определённые договором средства цеденту Солкину К.А. Таким образом, договоры цессии исполнены, юридические последствия наступили. Следовательно, отсутствуют основания для признания их мнимыми.

При этом, довод Солкина К.А. и Журавлевой Ю.Ю. о недобросовестности поведения арендатора АНОО «Интеллект-плюс» под руководством истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании. Недобросовестность арендатора под руководством истца проявилась в неисполнении договоров аренды, отказе погашать задолженность по арендной плате как ответчику, так и цессионарию. Вместо погашения задолженности перед арендатором денежные средства удерживаются для дальнейшего перечисления в пользу истицы при отсутствии текущей задолженности ответчика перед ней. Более того, судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Солкина К.А. по месту его работы в АНОО «Интеллект-плюс», предусмотренные п.2 ч.3 ст.68 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Солкин К.А. не являлся работником АНОО «Интеллект-плюс». На платежи по аренде и другие доходы Солкина К.А., предусмотренные п.3 ч.3 ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание судебным приставом не обращалось. Несмотря на это, т.е. на отсутствие законных оснований, АНОО «Интеллект-плюс» под руководством истицы производились удержания из арендных платежей. Кроме того, обладая информацией, что ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> отменено апелляционным определением Самарского областного суда, истица Солкина В.А., руководя юридическим лицом, продолжала производить удержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за счет уплаты арендных платежей по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы исполняя отмененное решение.

Сторона истца ссылается также на положение ст.168 ГК РФ как основание для признания оспариваемых договоров цессии недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сторона истца как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представила суду и участникам дела сведений о требованиях закона и иного правового акта, нарушенных при заключении оспариваемых договоров цессии.

Тем не менее, при изучении оспариваемых договоров цессии судом не установлено нарушений требований ст.ст.388-390 ГК РФ при их заключении.

При этом довод стороны истца о том, что умысел ответчика при заключении договоров уступки права требования задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года был направлен на снижение дохода, из которое производится расчет алиментов, является несостоятельным, поскольку за указанные периоды задолженность ответчика по уплате алиментов в пользу истицы отсутствовала, более того, имелась значительная переплата.

Таким образом, злоупотребления Солкиным К.А. правом заключать в процессе осуществления предпринимательской деятельности договоры, в том числе оспариваемые договоры цессии, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Солкиным Константином Алексеевичем и ИП Журавлевой Юлией Юрьевной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солкиной Веры Александровны к Солкину Константину Алексеевичу о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А.Акинцев