Решение по делу № 2-6764/2015 ~ М-6559/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6764/2015 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование требований истица указала, что из информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенных по адресам: http://www.odnoklassniki.ru, http:// Instagram.com/ на странице ответчика Макаровой Ю.Б. «Сладкие посиделки. Десерты. Торты», на ее странице «ФИО3» имеется ссылка, содержащая сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство как гражданина, молодой женщины, имеющей семью, как жительницы г.Ангарска, а именно: http://www.odnoklassniki.ru - «Дорогие девочки хочу вас предупредить есть в нашем городе ФИО1 ОНА ЖЕ ФИО3 ее особенность в том что она влизает в семью и тупа рушит их, даже когда ее просить не лесть ее это не останавливает! У девочки спортивный интерес, чем больше разрушит тем лучше! Увидите в кругу своего общения, гоните в шею»; http:// Instagram.com/ - «Вот девочки есть такая дама как ФИО1 она же ФИО3!!!»; в социальной сети Интернет http://www.odnoklassniki.ru на странице ФИО4 под псевдонимом yuliya 170985 «Вот девочки есть такая дама как ФИО1 она же ФИО3!!! Влезает в семьи и рушит их!!! Увидите услышите такую в своем кругу общения, гоните в шею!»; в социальной сети Интернет http://www.odnoklassniki.ru на ее странице под псевдонимом «ФИО3» от псевдонима yuliya 170985 «Вот эта особа!!!»; в социальной сети Интернет http://www.odnoklassniki.ru на странице ФИО4 под псевдонимом yuliya 170985 «Последний семейный ужин! ФИО1!!! Она же ФИО3!!!». Ответчик целенаправленно разместила указанную информацию, она порочит ее честь, способна создать негативное впечатление о ней, как непристойной женщине, о нарушении ею морально-этических норм у определенного круга лиц, в том числе у ее близких и знакомых. Также содержат утверждения о ее неправильном, неэтичном и даже распутном поведении как молодой женщины, о назойливом поведении в стремлении разрушить семью без взаимной любви, что не соответствует действительности. Из текста следует, что ее «особу» надо «гнать в шею» из определенного круга знакомых, что затрагивает ее честь, достоинство как субъекта общества, что расценивается ею как – прогнать с позором, выгнать из компании с презрением. Данные сообщения размещены в сети Интернет и доступны для чтения, ей звонят знакомые, интересуются возникшей ситуацией, ей приходится оправдываться перед друзьями в том, чего она никогда не совершала, что причиняет ей нравственные страдания. Ей, как молодой женщине, имеющей мужа, родителей было крайне тяжело и неприятно читать в сети общего пользования Интернет вышеизложенные сведения. Как результат: раздражительность, нервозность, обида, плаксивость, головная боль, бессонница. Причиненный моральный вред она оценивает в 150 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Просит признать порочащими ее честь, достоинство сведения, изложенные в сети Интернет в виде вышеизложенных фраз.

    Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с **. У нее есть друзья из числа мужчин, знает ФИО13, мужа ответчика, знает его с детства, он друг ее старшего брата. Не общались несколько лет. В ноябре 2014 года он неожиданно написал ей СМС-сообщение поздно вечером, сообщил, что проблемы дома, жена забрала ребенка и ушла, ему дала неделю, чтобы он выехал из квартиры. Она пыталась его успокоить, состоялась небольшая переписка. Потом видела его раза 2, никаких отношений не было. Ответчик на ее страничке просилась в друзья, когда она зашла на сайт, то увидела вышеизложенные фразы. Она угрожала через ее знакомых разрушить семью. Пыталась поговорить с ответчиком, но она слушать не стала, потом позвонил ее муж, просил встретиться с ответчиком, иначе она может что-нибудь сделать плохое. Она пояснила, что уже пыталась и больше не желает. Их семья ей не интересна. Все изложенное не соответствует действительности и создает определенное мнение окружающих о ней, у нее много друзей и знакомых. Ей известно, что ответчик продолжает жить с мужем, ничего не разрушилось. Все изложенное ответчиком компрометирует ее как супругу перед мужем, мнение которого для нее важно. Знает и ФИО2 более 10 лет, с момента приезда в город Ангарск, общая компания, его знает муж.

Представитель истца Горяинова И.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца в полном объеме.

Ответчик иск не признала, указав, что более 7 лет назад ее муж Харламов и истица имели отношения. С 2009 года они живут с ФИО16 одной семьей, в 2012 году родился сын. В 2014 году были разногласия, в ноябре был очередной конфликт, она увидела в телефоне супруга его переписку с Виноградовой, в которой она трижды напрашивалась встретиться. Она знает, что помимо мужа она встречается с мужчиной поэтому ей не доверяет. Написала СМС-сообщение и просила не давать советы мужу, так как в своей семье не может быть честной, также просила не общаться с ним. Но Виноградова в декабре встречалась с ее мужем, они ездили на дачу, забирала его с работы. Не хотела оскорбить истицу, просто хотела привлечь ее внимание и вызвать на разговор, потому как на звонки она не отвечала. С февраля 2015 года она не живет с мужем, семья распалась. Все сведения из сети Интернет она уже удалила.

Представитель ответчика Кочмарева И.В., действующая на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала доводы ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательств в их совокупности, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в её правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые пределы возможных ограничений свободы слова. Так, статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1966 году (ратифицирован СССР в 1973 году) гласит: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом, и являться необходимыми: для уважения прав или репутации других лиц…».

В соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. 2.Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц».

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 указанной Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 12 Всеобщей декларация прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года «никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств».

Российская Федерация является правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе в области соблюдения прав человека. Российское право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства- Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ). Часть 1 статьи 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина; она является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в обществе.

Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения. Достоинство представляет собой совокупность положительных качеств индивида, его моральную ценность.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом, бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, ответчик обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенных по адресам: http://www.odnoklassniki.ru, http:// Instagram.com/ на странице ответчика Макаровой Ю.Б. «Сладкие посиделки. Десерты. Торты», на ее странице «Елена Виноградова» опубликованы сведения в отношении истицы. Данное обстоятельство подтверждается документально, представленным суду протоколом осмотра письменных доказательств от **, произведенном нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 по заявлению Виноградовой Е.О., а именно:

http://www.odnoklassniki.ru - «Дорогие девочки хочу вас предупредить есть в нашем городе ФИО1 ОНА ЖЕ ФИО3 ее особенность в том что она влизает в семью и тупа рушит их, даже когда ее просить не лесть ее это не останавливает! У девочки спортивный интерес, чем больше разрушит тем лучше! Увидите в кругу своего общения, гоните в шею»;

http:// Instagram.com/ - «Вот девочки есть такая дама как ФИО1 она же ФИО3!!!»;

в социальной сети Интернет http://www.odnoklassniki.ru на странице ФИО4 под псевдонимом yuliya 170985 «Вот девочки есть такая дама как ФИО1 она же ФИО3!!! Влезает в семьи и рушит их!!! Увидите услышите такую в своем кругу общения, гоните в шею!»;

в социальной сети Интернет http://www.odnoklassniki.ru на ее странице под псевдонимом «ФИО3» от псевдонима yuliya 170985 «Вот эта особа!!!»;

в социальной сети Интернет http://www.odnoklassniki.ru на странице ФИО4 под псевдонимом yuliya 170985 «Последний семейный ужин! ФИО1!!! Она же ФИО3!!!».

Истица полагает, что сведения, распространенные ответчиком в оспариваемых фразах, которые приведены ФИО3 в иске, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, просит признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истицей сведений, содержащихся в спорных фразах, суд приходит к выводу о том, что такие высказывания, как «Дорогие девочки хочу вас предупредить есть в нашем городе ФИО1 ОНА ЖЕ ФИО3 ее особенность в том что она влизает в семью и тупа рушит их, даже когда ее просить не лесть ее это не останавливает! У девочки спортивный интерес, чем больше разрушит тем лучше! Увидите в кругу своего общения, гоните в шею»; «Вот девочки есть такая дама как ФИО1 она же ФИО3!!! Влезает в семьи и рушит их!!! Увидите услышите такую в своем кругу общения, гоните в шею!»; «Последний семейный ужин! ФИО1!!! Она же ФИО3!!!» - подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство.

Данные утверждения ответчиком ничем не подтверждены, надлежащих и достоверных доказательств соответствия указанных сведений действительности, ответчиком суду не представлено.

Более того, данные сведения опровергаются показаниями свидетеля.

    Так, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13.

    Так, ФИО13 уду показал, что истицу знает давно с 1996 года, дружит с ее старшим братом, знает всю семью, отца, которого также называет отцом. В ноябре-декабре 2014 года он общался с ней по собственной инициативе, Юля ФИО4, являющаяся его гражданской женой, увидела переписку в телефоне, хотела поговорить с Леной, но разговор не получился. Виделись раз 5, Лена подвозила его на дачу, ездили к ее отцу на дачу, это не понравилось Юле, так как давно он встречался с Леной и она это знала. Переписка с другими у нее не вызывала негатива. У нас с Юлей возникли проблемы в семье на бытовой почве, ему захотелось поговорить с Леной, поделиться. Уже была мысль о разводе. До ноября 2015 года он не виделся с Леной несколько лет и не общался. Юля увидела переписку, сразу ссора и с вещами на выход. Окончательно они расстались с Юлей в марте 2015 года, Юля скандалила из-за этой переписки. Со слов друга - ФИО2 знает, что у него планы в отношении Лены, думаю, что они встречаются. Об этом Юля тоже знала от других, из сплетен, поэтому не доверяет Лене.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, однако критически относится к показаниям в части показаний о наличии близких отношений истицы с ФИО2, поскольку данная информация известна свидетелю только со слов ФИО2.

По ходатайству стороны ответчика в материалы дела представлена распечатка СМС- переписки истицы и свидетеля ФИО13 за 15-**.

Проанализировав данную переписку, суд находит, что она носит характер общения старых друзей, не является призывом к встречам или возобновлению каких-либо ранее имевшихся отношений. Инициатором общения являлся муж ответчика, который делился о создавшихся проблемах в семье, мыслях о разводе и о том, как жаль сына. Истица старалась его успокоить, убеждала, что проблемы пройдут и все наладится, призывала думать в первую очередь о сыне, которому нужен отец.

Фразы, порочащие честь и достоинство истицы, содержат следующие слова и выражения: «Дорогие девочки хочу вас предупредить есть в нашем городе ФИО1 ОНА ЖЕ ФИО3 ее особенность в том что она влизает в семью и тупа рушит их, даже когда ее просить не лесть ее это не останавливает! У девочки спортивный интерес, чем больше разрушит тем лучше! Увидите в кругу своего общения, гоните в шею»; «Вот девочки есть такая дама как ФИО1 она же ФИО3!!! Влезает в семьи и рушит их!!! Увидите услышите такую в своем кругу общения, гоните в шею!»; «Последний семейный ужин! ФИО1!!! Она же ФИО3!!!». Данные фразы существенно подрывают ее имидж, поскольку действия истицы в этих фразах характеризуются отрицательно, представляются в качестве утверждений о совершении истицей деяний, противоречащих установленным нормам морали и этики, носят негативный характер в отношении истицы как гражданина, женщины.

Эти сведения умаляют честь, достоинство истицы, так как содержат утверждения о совершении Виноградовой Е.Ю. нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной жизни.

Из текста оспариваемых фраз следует, что они содержат не просто суждения, они направлены на формирование негативного мнения об истице у всех, кто прочтет сообщение, поскольку из анализа всех фраз видно, что в них речь идет о ФИО3, как о женщине, которая разбивает семьи, охотясь за чужими мужьями.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт распространения этих сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части требования ФИО3 подлежат удовлетворению на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя иные, содержащиеся в данной статье оспариваемые истцом фразы, суд приходит к следующим выводам.

Фразы: «Вот девочки есть такая дама как ФИО1 она же ФИО3!!!»; «Вот эта особа!!!» не наносят ущерба чести, достоинству истицы.

В указанных выражениях не содержится утверждений о каких-либо фактах, существование которых можно доказать.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Возложение судом на ответчиков обязанности по доказыванию соответствия таких выражений действительности неисполнимо ни при каких условиях и бессмысленно.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

Истица, полагая, что высказывания, суждения или мнения оценочного характера, а также содержащие определенное несоответствие, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, мог и может воспользоваться предоставленным пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных в средствах массовой информации суждений, высказываний, предложив другую оценку этим обстоятельствам, доказать несостоятельность распространенных оценочных высказываний, мнений и суждений.

Суд не усматривает, что в данном случае фразы высказаны в оскорбительной для истицы форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что в связи с опубликованием сведений, порочащих честь, достоинство истицы, Виноградова Е.О. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, так как публикацией сведений, которые признаны судом не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство истицы, ей причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истицы, суд принимает во внимание, что сведения в отношении нее были опубликованы в сети Интернет на тех страничках, которые имеют более ограниченный круг читателей, чем иные средства массовой информации.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Виноградовой Е.О. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. При этом суд находит, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду и не ведёт к ущемлению прав ответчика.

    Расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3 сведения, изложенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта: http://www.odnoklassniki.ru - «Дорогие девочки хочу вас предупредить есть в нашем городе ФИО1 ОНА ЖЕ ФИО3 ее особенность в том что она влизает в семью и тупа рушит их, даже когда ее просить не лесть ее это не останавливает! У девочки спортивный интерес, чем больше разрушит тем лучше! Увидите в кругу своего общения, гоните в шею»; в социальной сети Интернет http://www.odnoklassniki.ru на странице ФИО4 под псевдонимом yuliya 170985 «Вот девочки есть такая дама как ФИО1 она же ФИО3!!! Влезает в семьи и рушит их!!! Увидите услышите такую в своем кругу общения, гоните в шею!»; в социальной сети Интернет http://www.odnoklassniki.ru на странице ФИО4 под псевдонимом yuliya 170985 «Последний семейный ужин! ФИО1!!! Она же ФИО3!!!».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 35 300 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет составлено 20 ноября 2015 года.

СУДЬЯ: