Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2016 ~ М-1150/2016 от 29.03.2016

Гражданское дело № 2-1761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 мая 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к Гусуеву ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ФИО10» («банк») обратилось в суд к Гусуеву с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

    В иске указано, что 25.04.2014 г. банк предоставил Гусуеву кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22.9 % годовых на 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты, однако, престал платить, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 324 022.55 рублей. Допущенные нарушения договора являются существенными, а потому банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с Гусуева 1 324 022.25 рублей в счёт задолженности по кредиту, а так же распределить судебные расходы (л.д. 2-7).

    В судебном заседании представитель истца – банка не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в иске указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 2-7, 90).

    Ответчик Гусуев в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 91-92).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

Судебное извещение заказным отправлением было направлено ответчикам на адрес регистрации по месту жительства, известный из справок Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, то есть на <адрес> в г. Красноярске (л.д. 87, 91).

Исходя из сведений Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, среди лиц, находящихся под арестом либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, ответчик не числится (л.д. 89).

Сведений о перемене места жительства во исполнение возложенной договором обязанности Гусуев не предоставил (п. 1.8 Общих условий обслуживания физических лиц) (л.д. 19-39).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту жительства и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика, извещённым надлежащим образом, и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2014 г. банк и Гусуев заключили кредитный договор № 01-134/КФ-14, по которому последним получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22.9 % годовых на срок 60 (л.д. 12-17, 19-39).

    По условиям договора заёмщик Гусуев обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки уплачивать банку неустойку в размере 0.15 % годовых за каждый день просрочки (п. 3.3.4, п. 3.3.10 Общих условий обслуживания физических лиц, а так же Тарифов) (л.д. 19-39, 40).

    Там же, п. 3.6.1.1 указано, что в случае нарушений условий договора, в том числе незначительной просрочки исполнения обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что с декабря 2014 г. Гусуев перестал вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.02.2016 г. долг составил 1 324 022.55 рублей, в том числе: 933 624.35 рублей – основной долг, 259 421.81 рублей – проценты, 130 976.39 рублей – неустойка (л.д. 41-45).

    Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.6.1.1 Общих условий требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов правомерно. Поскольку Гусуев нарушал обязательства по договору, с него так же подлежит взысканию неустойка.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гусуев с декабря 2014 г., то есть более полутора лет, не исполняет свои обязательства, а потому допущенные им нарушения договора суд признаёт существенными.

Поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены, суд находит требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11» удовлетворить.

Кредитный договор от 25.04.2014 г. № 01-134/КФ-14, заключённый между ФИО12» и Гусуевым ФИО13, расторгнуть.

Взыскать с Гусуева ФИО14 в пользу ФИО15» 1 324 022.55 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 25.04.2014 г. № 01-134/КФ-14 по состоянию на 12.02.2016 г., 14 820.11 рублей в счёт государственной пошлины, а всего взыскать 1 338 842.66 рублей.

Разъяснить Гусуеву А.Р.о, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.