Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-109/2013 (2-3076/2012;) ~ М-3156/2012 от 17.12.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Исхакове Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Богданову А. М., Занченко И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с иском к Богданову А.М., Занченко И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

В обоснование иска указал, что Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Богданов А.М. и Занченко И.В. в лице Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности, именуемые в дальнейшем «Соответчики, Соарендаторы», на основании постановления Главы города от *** № ****, от *** № **** заключили договор аренды земельного участка № ***** от *** года.

В соответствии с п. 1.1. Договора и актом приема-передачи Истец передал, а Соответчики приняли в аренду земельный участок площадью 1207 кв.м. пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нем расположенные, с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: пр.***, ***, г.Димитровград, Ульяновская область, для благоустройства территории.

23.11.2012 года Истцом организована проверка соблюдения арендаторами земельного участка условий договора. В результате проверки установлено, что расстояние от металлического забора, расположенного с северной стороны торгового комплекса «***», до торца многоквартирного жилого дома № ** по пр.*** составляет 5 метров. Согласно имеющейся у Истца информации, данное расстояние должно быть не менее 6 метров. Следовательно, при установке забора Соответчики самовольно заняли территорию земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № ** по пр.*** площадью приблизительно 40 кв.м.

По результатам проверки от *** года Соответчикам было направлено уведомление об устранении выявленного нарушения в срок до *** года. Однако до настоящего времени данное требование Соответчиками не выполнено, и они продолжают пользоваться земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, что подтверждается материалами очередной проверки от *** года.

Просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 40 кв.м. из земель общего пользования путем демонтажа металлического забора, установленного перед торцом жилого дома по пр.***, *** в г.Димитровграде.

В судебном заседании представитель истца Латфуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности № *** от 09.01.2013 г. (л.д.109), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики Богданов А.М. и Занченко И.В. являются индивидуальными предпринимателями, им на праве собственности принадлежит здание торгового комплекса «***», расположенного по пр.***. Спорный земельный участок по пр.***, *** в г.Димитровграде является прилегающей к торговому комплексу территорией, фактически договор аренды данного земельного участка заключен с истцами как с индивидуальными предпринимателями.

Ответчики Богданов А.М. и Занченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** года между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области (арендатор) и Богдановым А.М., Занченко И.В. (соарендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передал, а Соарендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 1207 кв.м. пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на здания (помещения в нем), строения, сооружения, на нем расположенные, с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: пр.***, ***, г.Димитровград, Ульяновская область, для благоустройства территории (л.д.7-11).

Согласно представленным сведениям ЕГРИП, Богданов А.М. и Занченко И.В. являются индивидуальными предпринимателями, состоят на учете в качестве таковых в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области с *** года (л.д.124-130).

Договор аренды спорного земельного участка от *** года от имени ответчиков подписан их представителем Кузьминым А.В., действовавшим на основании доверенности № 3-1569 от 29.03.2012 г., выданной Богдановым А.М., и доверенности № 3-1568 от 29.03.2012 г., выданной Занченко И.В.

При этом, как видно из копии доверенности № 3-1569 от 29.03.2012 г., выданной Богдановым А.М., он, уполномочивая Кузьмина А.В., помимо прочего, быть представителем во всех организациях, учреждениях и других компетентных органах Ульяновской области по всем вопросам, связанным с оформлением права аренды недвижимого имущества, выступает не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель (л.д.123).

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора аренды спорного земельного участка являются юридическое лицо с одной стороны и индивидуальные предприниматели - с другой. Возникший между сторонами спор связан с необходимостью исполнения ответчиками условий по договору аренды земельного участка, являющегося прилегающей территорией и составляющего единое целое со зданием торгового комплекса, собственниками которого являются ответчики.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер, связанный с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Богданову А. М., Занченко И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.П. Чапайкина

Определение вступило в законную силу 31.01.2013