Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2018 ~ М-2460/2018 от 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2914/18 по иску Боброва А.А. к Антипину А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением,

установил:

Бобров А.А. обратился с иском к Антипину А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел инцидент, в результате которого истец получил вред здоровью. В результате травм, причиненных ответчиком истец испытывал физические и нравственные страдания, понес материальные затраты на лечение.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных преступлением (расходы на лечение) в размере 52 730, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в качестве возмещения судебных издержек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 781,00 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Антипин А.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, расходы на лечение (лекарства) в размере 13 129, 80 руб., а также понесенные истцом судебные издержки, признает. Расходы на санаторно-курортное лечение и связанные с ним транспортные расходы, не признал. Просил снизить расходы на представителя.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

    Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут возле ресторана «Барсук» (<адрес>) ответчик ударил истца <данные изъяты>. По вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого назначили судебно-медицинскую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу <данные изъяты> травму, являющуюся опасной для жизни, тем самым ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью.

Причиненная ответчиком истцу <данные изъяты> травма, проявилась в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> в отношении ответчика вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни истца. Ответчику было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд посчитал условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Из медицинской карточки истца усматривается, что в результате полученных травм истец дважды находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ТГБ № 2 имени В.В. Баныкина» в нейрохирургическом отделении. Первая госпитализация истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе стационарного лечения истцу проводилось оперативное лечение по устранению вдавленного перелома правой височной кости, удаление гематомы (резекционная трепанация черепа). Истцу проводилась тотальная общая анестезия. В ходе данной госпитализации истец проходил курс медикаментозного лечения. После выписки истец проходил медикаментозное амбулаторное лечение.    Вторая госпитализация истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе стационарного лечения истцу проводилось оперативное лечение - <данные изъяты>. В ходе операции истцу была установлена <данные изъяты> установлена пожизненно, вместо поврежденной <данные изъяты> кости. Истцу проводилась тотальная общая анестезия. В ходе данной госпитализации истец проходил курс медикаментозного лечения. После выписки истец проходил медикаментозное амбулаторное лечение.

В результате причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью, истец был вынужден понести убытки (приобретать в розничной аптечной сети лекарственные средства), получать копии медицинских документов:

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № с лечебными рекомендациями: <данные изъяты> были приобретены лекарства:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212,70 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352,50 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182,30 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213,00 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217,00 рублей.

В соответствии с рецептом врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342,00 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,00 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215,10 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417,00 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434,10 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366,00 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358,00 рублей.

В соответствии с назначением врача-окулиста («Глиатилин») от ДД.ММ.ГГГГ:

товарный чек № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 235,80 рублей.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553,90 рублей.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548,50 рублей.

В соответствии с назначением врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485,00 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 252,00 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 541,70 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 228,00 рублей.

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280,80 рублей.

В соответствии с рецептом врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848,60 рублей.

Истец приобретал гель для наружного применения «Контрактубес», для стимулирования клеточной регенерации тканей швов на коже черепа, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748,80 руб., а так же гель «Тромблесс», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248,00 рублей.

В соответствии с договором № «Об оказании платных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец получил копии медицинских документов (ксерокопирование) в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2», что подтверждается кассовым чеком на сумму 624,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом было потрачено на приобретение лекарственных средств, получение копий медицинских документов 13 129, 80 руб.

Ответчик в судебном заседании свою вину и обстоятельства произошедшего не оспаривал. Исковые требования о компенсации расходов на лечение в размере 13 129, 80 руб. признал.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по прохождению санаторно-курортного речения с транспортными расходами в размере 39 600, 20 руб., в обоснование своих требований указав, что в связи с причиненными травмами, на основании жалоб истца на периодические головные боли и головокружение, врачебной комиссией ГБУЗ «Городская Поликлиника № 2» ДД.ММ.ГГГГ была оформлена санаторно-курортная карта № на имя истца для посещения им санаторно-курортной организации в <адрес> санаторий «Нарзан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Санаторий «Нарзан» осуществляет лечение по профилю «Болезни Нервной Системы» - Мигрени и других симптомов головной боли. Информация об этом размещена на официальном сайте санатория <данные изъяты>. К санаторно-курортной карте № врачебной комиссией ГБУЗ «Городская Поликлиника № 2» была приложена выписка из ГБУЗ СО «ТГКБ № 2 имени В.В. Баныкина» из медицинской карты стационарного больного №, а так же копии амбулаторной карты истца из ГБУЗ «Городская Поликлиника №», оформленные врачом-неврологом, по датам - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во всех записях врача-невролога указаны жалобы истца на головные боли, головокружение, проявления которых связаны с причиненной истцу черепно-мозговой травмой, в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни истца.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное санаторно-курортное лечение истцу было назначено, истцом не представлено, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 525, 2 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 1 781 рублей, что не препятствует ему обратиться с заявлением о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина <данные изъяты> в пользу Боброва <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных преступлением 13 129, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 20 129, 80 (двадцать тысяч сто двадцать девять рублей 80 копеек) рублей.

Взыскать с Антипина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 525, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья