Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2012 ~ М-2192/2012 от 02.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2752/12 по иску Полуянова Д. В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Полуянов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - <адрес> (строительный), общей площадью 81,0 кв.м., расположенную на 6 этаже в строящимся жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр Плюс», ЗАО «ЭДС» и Полуяновым Д.В. был заключен договор №/Ц/06 об уступке требования по договору о долевом строительстве жилого дома в части 2-х комнатной <адрес> (строительный), общей площадью 81,0 кв.м., расположенную на 6 этаже в строящимся жилом доме по адресу: <адрес> (строительный). Согласно п. 7 указанного договора стоимость указанной квартиры составляет 2 511 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007 года. На данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Объект в эксплуатацию не сдан.

    Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на завершение строительства, права истца, как дольщика нарушаются, он не может пользоваться квартирой как своей собственностью, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила признать за истцом право собственности на жилое помещение – <адрес> (строительный), общей площадью 81,0 кв.м., расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ЭДС» в порядке заочного производства.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр-Плюс» и ЗАО «ЭДС» был заключен договор о долевом строительстве жилого дома в части 2-х комнатной <адрес> (строительный), общей площадью 81,0 кв.м., расположенной на 6 этаже в строящимся жилом доме по адресу: <адрес> (строительный).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр Плюс», ЗАО «ЭДС» и Полуяновым Д.В. был заключен договор №/Ц/06 об уступке требования по договору о долевом строительстве жилого дома в части 2-х комнатной <адрес> (строительный), общей площадью 81,0 кв.м., расположенную на 6 этаже в строящимся жилом доме по адресу: <адрес> (строительный). Согласно п. 7 указанного договора стоимость указанной квартиры составляет 2 511 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007 года. На данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Объект в эксплуатацию не сдан.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы <адрес> от 31.03.2005г. № ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала № в границах улиц <адрес>, Вилоновской, Садовой.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ЭДС» был заключен договор №з аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Вилоновской Садовой в квартале 96 площадью 9063,00 кв.м.

Распоряжением <адрес> от 28.11.2006г. № в связи с окончанием строительства жилого дома, на основании Постановления Главы <адрес> от 31.03.2005г. жилому дому присвоен почтовый адрес - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на строительство № RU63301000-178.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право требования Полуянова Д.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект вытекает из договора №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве жилого дома в части двухкомнатной квартиры, № (строительный), общей площадью 81,0 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что строительство <адрес> в <адрес>, застройщик ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном ему для этих целей при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

Учитывая, что дом не сдан в эксплуатацию по вине застройщика, суд полагает, что Полуянов Д.В. имеет право на результат работы, произведенной застройщиком в соответствии с договором.

ФФГУП «ЦТИ» изготовлен технический план, который содержит описание объекта незавершенного строительства, и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 81,0 кв. м., на 6 этаже по <адрес> (строительный).

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства нарушают конституционные права истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доля конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре, а также в техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру в незавершенном строительством доме и ее требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Полуянова Д. В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Полуяновым Д. В. право собственности на жилое помещение - <адрес> (строительный) общей площадью 81,0 кв.м., расположенную на 6 этаже в объекте незавершенного строительства жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.Н. Морозова