Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2016 ~ М-257/2016 от 15.01.2016

№ 2-1976/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесниченко А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по заверению нотариусом копий документов в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> октября 2015 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в городе Ставрополе на пересечении улиц <данные изъяты>-ая Промышленная и Трудового произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> и автомобиля марки Audi <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Тарарина Е.А. В результате данного ДТП автомобиль Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тарарин Е.А. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС». В установленные сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Ерошкиной Е.А. № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее <данные изъяты>%. В связи с этим считала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в городе Ставрополе на пересечении улиц <данные изъяты>-ая Промышленная и Трудового произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> и автомобиля марки Audi <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Тарарина Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Audi <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты> «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П все необходимые документы.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ИП Ерошкиной Е.А.

Согласно заключению ИП Ерошикной Е.А. № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному экспертом Резеньковым И.Н., является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Как следует из материалов выплатного дела, <данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты>%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Колесниченко А.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Резеньковым И.Н. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) составляет менее <данные изъяты>% (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), что находится в пределах статистической достоверности.

При этом, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.<данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Представленный истцом расчет неустойки произведен арифметически неверно.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> в ЗАО «МАКС» поступила претензия Колесниченко А.С. о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный пятидневный срок с момента получения претензии истца выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (период просрочки выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Размер неустойки суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу Колесниченко А.С.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы

по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. <данные изъяты> абз. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом нотариального округа города Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И., не указано, для участия в каком гражданском деле Клесниченко А.С. уполномочил Ромащенко В.А. представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства.

Как следует из материалов гражданского дела, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ИП Резенькову Н.А.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

<данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза и гражданское дело возращено в суд <данные изъяты> марта 2016 года с заключением эксперта № <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно сведениям, представленным директором НТЭО Резеньковым Н.А., на производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако оплата за проведение экспертизы ответчиком ЗАО «МАКС» не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта ИП Резенькова Н.А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниченко А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесниченко А. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесниченко А. С. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесниченко А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесниченко А. С. расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта ИП Резенькова Н. А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова