Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2013 (2-5604/2012;) ~ М-5670/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-821/15-2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца Белогорцева Р.Ф.,

при секретаре Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой <данные изъяты> к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила потребительский кредит в размере 43238 рублей в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на основании заключенного договора № на следующих условиях: срок кредита 36 месяцев, размер процентной ставки 49,90%, комиссия за предоставление ежемесячных извещений 29 рублей в месяц, страховой взнос на личное страхование 5940 рублей, страховой взнос от потери работы 7298 рублей. Полагает содержащееся в кредитном договоре условие о личном страховании и страховании от потери работы незаконным и нарушающим ее права как потребителя банковской услуги. Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика письменное требование о возврате произведенной ею оплаты за незаконные услуги, осталось последним без исполнения. Указала, что незаконность подключения истца к программе страхования, а также незаконное удержание Банком комиссии за предоставление извещений в размере 29 рублей ежемесячно (которые она не получала) повлекло неверное начисление Банком процентов за пользование кредитом, что привело в переплате истцом по кредитному договору 50040 рублей 64 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 13, 15,16,17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 395, 422, 1102 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере 50040 рублей 64 копейки, сумму уплаченного страхового взноса в размере 13238 рублей, проценты за пользование Банком чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6997 рублей 39 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на общую сумму страхового взноса в размере 1620 рублей 33 копейки; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 15800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белогорцев Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Токарева О.В., представитель ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика по доверенности Сподобец И.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Судом установлено, что между Токаревой О.В. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с личным страхованием и страхованием от потери работы №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 43238 рублей с процентной ставкой 49, 90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрено право Заемщика на оказание ему услуг страхования, которые оказываются по его желанию по Программе индивидуального добровольного личного страхования и по Программе индивидуального добровольного страхования от потери работы. При этом, Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком при уплате страхового взноса за счет собственных средств или за счет кредита Банка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в Банке истец обратилась в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением № на страхование от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 33000 рублей сроком 1080 дней и в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с заявлением № на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы на страховую сумму 2534 рубля сроком 1080 дней.

По условиям кредитного договора Токарева О.С. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услу<адрес> этом Заемщик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, ей также были разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у страховщика.

Согласно заявлениям Токаревой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные страховые компании, ей вручены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис, с которыми она ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать; проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; согласна с оплатой страхового взноса в размере 5940 рублей и 7928 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Токаревой О.В. на заявлениях, подлинность которых она не оспаривает.

Из справки движения по счету истца усматривается, что Банк ДД.ММ.ГГГГ перевел на транзитный счет партнеров ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» страховой взнос в размере 5940 рублей и 7298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Токарева О.В. обратилась в Банк с заявлением о возврате суммы страховых премий и выплаченных комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, здоровья, а также страхование финансовых рисков в связи с потерей работы, истец суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Напротив, судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договоры страхования, стороной которого Банк не является, заключены истцом со страховой компанией добровольно, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу Банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Из копий заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ в страховые компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» усматривается, что истец сама обратилась в страховые компании с соответствующими заявлениями и что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении истцу кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Также согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска.

Поскольку законность заключенных между истцом и страховыми компаниями договоров страхования у суда сомнений не вызывает, а действия Банка не принесли убытков истцу, то также отсутствуют основания по взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требование истца о незаконности взимания Банком комиссий за предоставление извещений в размере 29 рублей в месяц за 14 месяцев пользования кредитом, суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися неотъемлемой частью кредитного Договора, заключенного истцом с Банком, предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту, указанный в поле 44 заявки включает в себя, в том числе и сумму комиссий, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей.

Предоставленная истцу при заключении договора «Информация о договоре», подписанная Токаревой О.В., свидетельствует о наличии заявления Токаревой О.В., в котором она просит Банк оказывать ей услугу по ежемесячному направлению по ее почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, в которое включать информацию о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иную информацию по Договору. При этом Токарева О.В. выразила свое согласие со стоимостью данной услуги – 29 рублей в месяц.

Судом установлено также, что «Информация о договоре» содержит разъяснение о праве заемщика отказаться от оказания Банком услуги в любое время путем обращения в Дополнительный офис/Операционный офис/Расчетно-кассовый офис Банка с письменным заявлением или позвонив по телефону, указанным в заявке. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась указанным правом, суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, отношения между истцом и ответчиком как между заемщиком и кредитором прекращены, а в период наличия между сторонами договорных правоотношений истец не предъявляла ответчику требование о надлежащем исполнении своих обязательств по ее извещению и не обращалась с заявлением об отказе от данной услуги, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ исходит из того, что свои обязательства по Договору Банком исполнялись надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Токаревой <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Великих А.А.