Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2013 от 04.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2013 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Болоховой О.В.,

при секретаре Гасымове В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щаевой Марины Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Щаевой М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Щаева Д.В. и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Скрябина Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Скрябин Е.А., который нарушил п. 8. 12 ПДД. В результате данной аварии автомашине истца были причинены технические повреждения. Обратившись в ООО «Росгосстрах», которым застрахована ответственность Скрябина Е.А. по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба, ответчик перечислил ему лишь <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, которого величина ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Истец направила ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Данное требование ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля, невыплаченную страховую сумму в счет возмещения УТС в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, из них 50% в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щаевой М.Н. удовлетворены частично. С ответчика взыскана разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, невыплаченная стоимость УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Щаевой М.Н., <данные изъяты> рублей в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело».

Представитель ответчика с данным решением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права при взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Купцов Д.А. считал, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Щаева Д.В. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Скрябина Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Скрябин Е.А., который нарушил п. 8. 12 ПДД. В результате данной аварии автомашине истца были причинены технические повреждения. Обратившись в ООО «Росгосстрах», которым застрахована ответственность Скрябина Е.А. по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба, ответчик перечислил ему лишь <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого величина ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Истец направила ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Данное требование ответчик не удовлетворил.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы за услуги независимого оценщика, моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не распространяются, не может быть принят во внимание, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с необходимым для страховой выплаты перечнем документов, однако, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были. Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 327? ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья –