Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7422/2013 ~ М-5945/2013 от 25.06.2013

Дело №2-7422/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Мирасова Г.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихиной С.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Стихина С.Е. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., стоимость оформления доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что досудебной претензии не было.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, иск не признал по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением Дворук Л.В. (полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» №) и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением истца. Первый водитель допустил нарушения ПДД, в отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано.

Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем (№ от <дата>г.), произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 50 коп.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Что не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> 88 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и актам осмотра автомобиля. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком оспаривается, в том числе стоимость нормо-часа. Истцом доказательств того, что автомобиль находится на гарантии и (или) доказательств расчета средней стоимости нормо-часа в заявленном размере (<данные изъяты>) не представлено. Суд соглашается с возражениями истца и полагает необходимым пересчитать стоимость работ по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г. (<данные изъяты> и <данные изъяты>) для иностранных автомобилей со сроком эксплуатации до 7 лет. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей после перерасчета составил <данные изъяты> 88 коп.

В обоснование исковых требований представлено также заключение № от <дата>г., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> 35 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом отклоняется. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика по заявленной ко взысканию сумме в данном случае не превышен.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии №). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 73 коп. Оснований для иного взыскания не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иные судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 06 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлены: договор на оказание юридических услуг и квитанция серии №№ на 6000 руб. 00 коп. Иных доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ответчик полагал заявленные к возмещению расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата>г. №-О-О. Иных финансовых документов, помимо квитанции на <данные изъяты> 00 коп., в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, фактически понесенные истцом ко времени судебного разбирательства расходы на представителя суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп. В то же время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек в иной сумме.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Доверенность в материалы дела в виде оригинала или финансовый документ нотариуса строгой отчетности (с номером и датой квитанции) не представлены. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стихиной С.Е. возмещение в сумме <данные изъяты> 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной сумме отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 05.08.2013 решение

в силу не вступило

Судья