Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2017 от 26.04.2017

Дело №

                 Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                               город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Кабатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Скорикова М.В. по доверенности Здорика Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 04 апреля 2017 года Скориков М.В. признан виновным в совершении 05 ноября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель Скорикова М.В. по доверенности Здорик Д.В. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Скориков М.В., его представитель по доверенности Здорик Д.В. поддержали требования указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 04 апреля 2017 года считают постановление незаконным, необоснованным и просят суд его отменить по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание 13.06.2017 года ИДПС роты № 3 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи старший лейтенант полиции Дернов А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки которого неизвестны.

Свидетель Скориков В.Н. в судебном заседании пояснил, что является отцом Скорикова М.В. 05.11.2016 года за рулем автомашины <данные изъяты> был не его сын Скориков М.В., а Аракелян А.Ж., который отлучался от автомашины на 30 минут и в это время подъехали сотрудники полиции и составили протокол в отношении его сына Скорикова В.М.

Свидетель Аракелян А.Ж. подтвердил, что он был за рулем автомашины <данные изъяты> отлучался по своим делам от автомашины, вернувшись, увидел двух сотрудников полиции, которые составляли протокол об административном правонарушении в отношении Скорикова М.В.

    Выслушав объяснения Скорикова М.В., Здорик Д.В., свидетелей Скорикова В.Н., Аракелян А.Ж., исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что жалоба Скорикова М.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

    Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 04.04.2017 года Мавряшиной Е.А., Скориков М.В. признан виновным в совершении 05 ноября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вина Скорикова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 05.11.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> от 05.11.2016 года,             протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 05.11.2016 года, актом освидетельствования <данные изъяты> от 05.11.2016 года согласно которого исследование проведено в отношении Скорикова М.В. с применением технического средства измерения «Алкогектор Юпитер», показания прибора 0,251 мг/л, установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 05.11.2016 года, в котором указано о наличии признаков опьянения у Скорикова М.В., запах алкоголя изо полости рта, от прохождения которого Скориков М.В. отказался, в присутствии двух понятых Моложавого М.В. и Мхитарян К.К.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Скориков М.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых Моложавого М.В. и Мхитарян К.К.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления Скорикова М.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, от подписания которых Скориков М.В. отказался.

Имея право дачи письменных объяснений, Скориков М.В. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы Скорикова М.В., указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе указанными выше доказательствами.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Скорикову М.В., что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Сам Скориков М.В. в протоколах, на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование не указывал.

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Скорикова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него клинических признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, определение состояния опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкогектор Юпитер» и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ИДПС роты № 3 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции Дернова А.В. как и юридического лица, в штате которого он состоит как должностное лицо, Скориковым М.В. не обжалованы. Также не обжалованы Скориковым М.В. действия двух понятых Моложавого М.В. и Мхитарян К.К., присутствующих при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении об управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и акте на состояние алкогольного опьянения. Оснований для исключения указанных протоколов из числа допустимых доказательств, а также протокола личного досмотра от 05.11.2016 года с участием понятых не имеется.

Никаких письменных объяснений Скориков В.М. при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкогектор Юпитер» не давал, до настоящего времени с жалобой не обращался в ГУ МВД Краснодарского края, прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру г. Сочи, начальнику Отдела МВД г. Сочи, начальнику районного отдела МВД в г. Сочи на неправомерные действия ИДПС роты № 3 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции Дернова А.В.

Суд критически оценивает показания двух свидетелей Скорикова В.Н. и Аракелян А.Ж., поскольку они, как и Скориков В.М. не обращались в указанные органы на неправомерные действия сотрудника полиции, по факту задержания Скорикова В.М., а также на это не ссылались ни в мировом суде г. Сочи, ни в мировом суде г. Кисловодска.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Также доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 04 апреля 2017 года вынесено незаконно и необоснованно являются лишь субъективным мнением Скорикова М.В., не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 05 ноября 2016 года, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения Скориковым М.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении административного наказания Скорикову М.В. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Скориковым М.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное Скорикову М.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья граждан, других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении Скорикова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 04 апреля 2017 года о привлечении Скорикова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Скорикова М.В. по доверенности Здорика Д.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.

            Судья                                                                    А.В. Кабатова