Решение по делу № 2-825/2014 ~ М-4297/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-825 (2014г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истица истца Терехиной Э.А.,

представителя истца Батуева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Э.А. к Жакову В.В. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру,

установил:

Терехина Э.Л. обратилась в суд с иском к Жакову В.В. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жаковым В.В. и ФИО20 применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> В указанной квартире истица проживала совместно с матерью ФИО21 до 10.10.2012 г. После смерти матери истице стало известно, что 17.12.2008 г. между ФИО22 и братом истицы Жаковым В.В. заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Истица просит признать данный договор недействительным, т.к. на момент совершения сделки ФИО1 была в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. накануне перенесла инсульт, имела 2 степень ограничения способности к контролю за своим поведением, к общению, к ориентации, 3 степень ограничения способности к обучению.

После смерти мать истицы не оставила завещание, единственными наследниками по закону являются – истица и ответчик. В случае отсутствия договора дарения истица наследовала бы 1\4 долю, т.е. 1\2 от 1\2 доли. Истица просит применить последствия недействительности сделки, признать за истицей право собственности на 1\4 долю в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истица Терехина Э.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в предыдущем судебном заседании пояснила, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ее мать не могла понимать значения своих действий по состоянию здоровья. В мае 2006 года мать перенесла инсульт, лежала в ГКБ № 4, периодически никого не узнавала, за ней требовался постоянный уход. Кроме того, мать перенесла операцию на сердце. В 2008 году мать получила группу инвалидности. После инсульта восстановилась, но не до конца. Самостоятельно передвигалась по дому, но в основном все время сидела в своей комнате, на улицу выходила очень редко, транспортом не пользовалась. Родственников узнавала, самостоятельно расписывалась за пенсию, но в магазин не ходила, продукты покупала истица. Истица сделала у себя в комнате ремонт, потом хотела сделать в комнате матери, но мать проявила агрессию. После смерти матери брат сказал ей: «Ищи завещание». О том, что мать подарила квартиру брату, она узнала в марте 2013 года при обращении в регистрационную службу.

Представитель истца Батуев М.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жаков В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал. Пояснял, что в 2006 году мать перенесла инсульт. После перенесенного в 2006 году инсульта мать через какое-то время восстановилась, со всеми общалась, приезжала к нему в гости. В то время сам он проживал вместе со своей супругой и несовершеннолетним ребенком в съемной квартире. В 2008 году они с супругой решили участвовать в программе «Молодая семья», для этого необходимо было наличие какой-либо недвижимости. Мать решила, что поскольку у дочери есть доля в квартире, то подарить вторую долю нужно сыну. 17.12.2008 года мать самостоятельно на транспорте приехала к ним, после чего они вместе поехали к нотариусу. Нотариус проверила дееспособность матери, разговаривала с ней в его отсутствие, никакого давления на мать не оказывалось. В регистрационную службу они ездили вместе, мать самостоятельно писала заявление на регистрацию. О том, что мать подарила ему принадлежащую ей долю, сестра узнала на 40-й день после смерти матери. Ни о каком завещании до этого речи не было. Мать при жизни просила его не говорить об этом сестре, т.к. боялась ее реакции.

Третье лицо Жакова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась, в предыдущем заседании исковые требования не поддержала, поясняла, что является супругой ответчика. В 2008 году они с мужем решили участвовать в программе «Молодая семья», в связи с чем мать мужа предложила ему оформить на него ? долю в праве собственности на квартиру. В день сделки ФИО23 самостоятельно приехала к ним, потом все вместе они поехали к нотариусу. После перенесенного в 2006 году инсульта ФИО24 полностью восстановилась, была на их свадьбе в 2007 году, самостоятельно передвигалась, произносила речь. После инсульта речь у матери была плохая, но к моменту заключения сделки – восстановилась. После поминок 17-18.11.2012 года она с мужем и истицей пришли к ним домой, муж уснул, между ней и истицей зашел разговор о завещании, она сказала истице, что мать подарила свою долю сыну, истица стала возмущаться, говорила, что подаст в суд. После этого они не общались.

В соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представленье сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка ответчика и третьего лица в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и Жаковым В.В. заключен договор дарения, согласно которому ФИО26 подарила Жакову В.В. 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д.39).

В этот же день ФИО27 выдала Жакову В.В. доверенность для представления ее интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с целью регистрации договора дарения. (л.д.93).

Из ответа на запрос суда от нотариуса ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена вышеуказанная доверенность при личном присутствии ФИО29 (л.д.91).

20.12.2008 г. Жаковым В.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю было подано заявление о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и от имени ФИО30.(л.д.94-98).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и право общей долевой собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Жаковым В.В. и Жаковым А.Ф. заключен договор дарения, согласно которому Жаков В.В. подарил Жаковой А.Ф. 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д.77).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2014 г. собственником квартиры по адресу <адрес> являются Терехина Э.А. в размере 1\2 доли, Жаков В.В. в размере 1\4 доли, Жакова А.Ф.в размере 1\4 доли. (л.д.78).

В обосновании заявления о признании договора дарения недействительным истица указывает, что на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в 2006 году перенесла инсульт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли следующее.

     Свидетель ФИО11 пояснила, что истица является ее двоюродной сестрой. На поминках на 40-й день между истицей и ответчиком состоялся разговор. Ответчик сказал, что есть завещание от матери, его надо искать. Его супруга ФИО32 сказала, что завещание уже два года у них. Со своей теткой ФИО1 свидетель не общалась с 2006 года, но знала, что она лежала в больнице.

Свидетель ФИО33 пояснил, что является сыном истицы. В квартире по адресу: <адрес> проживает совместно с матерью и отчимом. ФИО34 – его бабушка, в 2006 году у нее случился инсульт, после инсульта бабушка лежала в больнице, потом ее привезли домой. Уход за ней осуществляли он, его мать и дядя с тетей. После инсульта бабушка плохо соображала, было видно, что она болеет, поведение было неадекватное, кивала в ответ на любой вопрос. Восстанавливалась больше года. После того, как состояние улучшилось, в основном постоянно сидела дома, читала книгу или вязала. Была доверчивой, ей постоянно кто-то звонил, предлагал БАДы, отправляла пенсию неизвестным лицам т.к. хотела выиграть деньги. Обслуживала себя самостоятельно, ходила за продуктами, на почту оплачивать коммунальные услуги, до момента смерти ездила на дачу, помогала им деньгами. С его матерью у бабушки были неприязненные отношения, мать дочь не очень любила.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ответчик является его зятем, ФИО1 – мать ответчика. Летом 2008 года на даче ФИО1 сказала, что хочет подарить свою долю в квартире сыну, поскольку они с женой хотели вступить в жилищную программу, а для этого было необходимо наличие какой-либо жилплощади. На тот момент ФИО1 была адекватной, в чьей-либо помощи не нуждалась, давала ему советы, как ухаживать за ягодами. Первого ноября 2008 г. они вместе посадили чеснок. В период 2008-2010г.г. часто приезжала к ним домой без сопровождения. 27.12.2008 году у внучки был день рождения, ФИО1 была в гостях, поздравляла внучку, выпила бокал вина. Его она всегда поздравляла с праздниками, дарила подарки, сделанные своими руками. Помимо праздников они общались по телефону, иногда она приезжала к ним в гости. В квартире у ФИО17 свидетель неоднократно бывал, был на ее юбилее, когда собрались все родственники, атмосфера была дружелюбная.

Свидетель ФИО14 пояснила, что умершая ФИО1 являлась ее подругой, знала ее сорок лет. В 2006 году у ФИО1 случился инсульт, свидетель помогала за ней ухаживать. В то время ФИО1 ничего не соображала, просила у нее в долг 30 тысяч рублей, чтобы купить какие-то БАДы. В 2008-2009г.г. не могла самостоятельно передвигаться, говорила что попало, думала, что она молодая, покупала БАДы, чтобы вылечиться от инсульта. Говорила, что можно вылечиться голодом, пила воду и ела укроп. Уход за ней осуществляли Э. и ФИО36 На дачу ездила с В.. Всех узнавала.

Свидетель ФИО15 пояснила, что истица является ее племянницей, умершая ФИО1 – двоюродной сестрой. В 2006 году у сестры случился инсульт. Восстановилась она в 2009-2010г.г., в 2008 году нуждалась в постороннем уходе, врачи говорили, что ее нельзя оставлять одну. В декабре 2008 года Э. привозила мать к ней на такси, они нормально общались. Также и на автобусе привозила. В 2009-2010г.г. сестра приезжала к ней самостоятельно, передвигалась с палочкой. ФИО1 говорила ей, что сын зовет жить к нему, но о сделке ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что являлась соседкой ФИО1, жили в одном подъезде. После перенесенного инсульта в 2006 году ФИО1 вела себя неадекватно, не двигалась, не ходила, в основном лежала в кровати. Свидетель приходила к ФИО1 нечасто, 1 раз в месяц.

Оценивая показания свидетелей о психическом состоянии ФИО1 суд приходит к выводу, что к моменту оформления договора дарения от 17.12.2008 года ФИО39 самостоятельно осуществляла свои действия, обслуживала себя, вела достаточно активный образ жизни, общалась с родными и близкими, всех узнавала, сама получала пенсию, сама оплачивала коммунальные услуги.

28.04.2014 г. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 03 июня 2014 г. следует, что у ФИО1 имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у ФИО1 в течение длительного времени сосудистой патологии в виде цереброваскулярной болезни и гипертонической болезни. В 2006 году ФИО1 перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, что привело к развитию дискуляторной энцефалопатии 2 ст., проявляющейся негрубым снижением памяти, головокружением и головными болями. Однако представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у нее в интересующий период времени грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, а также критических и прогностических способностей, которые бы оказали существенное влияние на ее поведение в момент заключения договора дарения, ограничив свободу ее волеизъявления. Как следует из медицинской документации, «в течение года после инсульта произошел регресс неврологической симптоматики до легких двигательных нарушений и умеренного психоорганического синдрома». Эксперты пришли к выводу, что в юридический значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора дарения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.113-115).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заключение экспертов относительно способности ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) понимать значение своих действий и руководить ими следует положить в основу решения суда. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при этом экспертами были исследованы все представленные доказательства по делу: медицинская документация, сторон и свидетелей по делу. Данные доказательства анализировались экспертами и были отражены в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, данное заключение составлено комиссией экспертов, обладающих специальными знаниями, определенным опытом и стажем работы в области психиатрии. На поставленные судом вопросы эксперты дали ответы. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, и прежде всего на основании медицинских документов в отношении ФИО1, поэтому может быть принято судом как допустимое доказательство.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что в момент составления договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, по иным основаниям договор дарения истицей не оспаривался.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Терехиной Э.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде признания за истицей права собственности на 1\4 долю в квартире по адресу <адрес>

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлине.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терехиной Э.А. к Жакову В.В. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенного между ФИО42 и Жаковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Терехиной Э.А. права собственности на 1\4 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья