Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года                              г. Венев                                

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –516/17 по иску Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н., Кирюнину В.В., Денисовой Е.А. об истребовании земельного участка и дачного домика из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Пургина Т.И. обратилась в суд с иском к Кравец Т.Н., Кирюнину В.В. об истребовании земельного участка и дачного домика из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она и ее брат ФИО3 в июле 2013 года были похищены и до конца 2014 года удерживались в Озерском районе Московской области. Все оригиналы документов, в том числе на дачу, у них отобрали. За это время, воздействуя на нее и брата угрозами убийства, насилием, шантажом, издевательством, причинением вреда здоровью, химическими препаратами, подавили волю обоих и заставили ее подписать документы о передаче собственности на дачу по адресу: <адрес>, третьему лицу. Длительное время она испытывала стресс, так как полагала, что ее все равно убьют. Брата на ее глазах били палкой, предлагали рыть себе могилу лопатой и производили другие действия для подавления ее воли и воли ее брата. Брат, опасаясь за себя и за нее, просил ее подписывать все документы по отчуждению имущества. Впоследствии ее брат умер. В начале 2015 г. ей удалось сбежать от похитителей и добраться до г. Москвы. По ее обращениям было возбуждено уголовное дело. По уголовному делу №1160145090000823, возбужденному 28 октября 2016 года, объектом преступления является дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>

28 октября 2016 года истец признана потерпевшей и гражданским истцом, она же, выдавая доверенности на осуществление действий по отчуждению имущества и подписывая документы (договор дарения), действовала помимо своей воли, так как подвергалась побоям и опасалась физической расправы (убийства). В объяснениях от 21 августа 2015 года Кирюнин В.В. поясняет, что купил спорную дачу и дом у Денисовой 25 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи за 300000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Далее Кирюнин В.В. спорную дачу и дом перепродал Кравец Т.Н.

Просит истребовать земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения у Кравец Т.Н., признать за ней (Пургиной Т.И.) право собственности на спорное имущество.

Истец Пургина Т.И. и ее представитель по доверенности Лукьянов С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, не представлены сведения о причинах их неявки.

В ранее поданных в суд письменных выступлениях представитель истца Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянов С.В. указывает на то, что между ФИО3 и Пургиной Т.И. 02.04.2010 года был заключен договор дарения, по которому последняя стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

20.11.2013 года между Пургиной Т.И. и Денисовой Е.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2013 года произведены записи о регистрации за № 71-71-05/019/2013-105, № 71-71-05/019/2013-103.

Впоследствии Денисова Е.А. продала спорное имущество Кирюнину В.В. 10.12.2013 года между ними был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и дома. В результате заключенного договора была произведена государственная регистрация права за Кирюниным В.В. на вышеуказанное имущество 25.12.2013 г. за № 71-71- 05/020/2013-072, № 71-71-05/020/2013-071.

11.08.2016 года между Кирюниным В.В. и Кравец Т.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2016 года произведены записи о регистрации за № 71-71/005-071/005/002/2016-3518/2, № 71-71/005- 005/002/2016-3519/2.

В настоящее время собственником спорного имущества является Кравец Т.И.

Все договора купли-продажи земельного участка и дома на нём абсолютно идентичны по форме, буквальному содержанию, техническим характеристикам объектов.

Истец считает, что между ней, Денисовой Е.А., Кирюниным В.В., Кравец Т.И. происходило отчуждение именно спорного имущества.

Ответчик Кирюнин В.В. и его представитель по доверенности Борисенко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что Кирюнин В.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, в декабре 2013 года у Денисовой Е.А., которая на момент совершения сделки являлась собственником спорного недвижимого имущества. За приобретенное имущество Кирюнин В.В. заплатил Денисовой Е.А. 300000 рублей. Денежные средства Денисовой Е.А. были получены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. На момент заключения договора купли-продажи Кирюнин В.В. знал о том, что приобретает имущество у законного собственника, так как запросил сведения в соответствующих организациях. Он приобрел вышеуказанное имущество на возмездной основе, и в дальнейшем это имущество существенно улучшил, потратив на это более 1000000 рублей собственных денежных средств. Считает, что истцом не представлены доказательства неправомерности отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества. Ссылка истца на материалы уголовного дела не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу, так как согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Денисовой Е.А., удостоверенное нотариусом, в котором она признает факт того, что ею были получены денежные средства от Кирюнина В.В., которые она не возражает вернуть истцу Пургиной Т.И.

Ответчик Кравец Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она приобрела спорное имущество у законного собственника, никаких сомнений в подлинности документов у нее не возникло. В настоящее время она произвела улучшения дачного домика, за счет собственных средств возвела на земельном участке хозяйственные постройки.

Представители ответчика Кравец Т.Н. по доверенности Анишин А.С., Игнатов Р.А. в судебном заседании просили применить к требованиям Пургиной Т.И. срок исковой давности, в иске отказать, ссылаясь на то, что требования об истребовании земельного участка и дачного домика и признании на указанное имущество права собственности было предъявлено истцом только 26.04.2017 года в Головинский районный суд г.Москвы. Однако, истец узнала о выбытии имущества из своей собственности с даты подписания договора, но не позднее 6.12.2013 года. Считают, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты подписания договора между Пургиной Т.И. и Денисовой Е.А., но не позднее даты регистрации в Управлении Росреестра договора купли-продажи от 6.12.2013 года, так как истец лично участвовала в данной сделке. Также указали на то, что со стороны представителя истца усматривается личная заинтересованность, поскольку им самим приложена к материалам дела генеральная доверенность, выданная Пургиной Т.И., с полными правами распоряжения всего имущества, пенсией и другими денежными средствами. Считают, что Кравец Т.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку она предприняла все возможные попытки проверки объектов перед покупкой, в частности: проверила наличие записей в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, обратила особое внимание на то, что продолжительность предыдущей записи составляла около 3-х лет, никаких данных в ЕГРП о наличии споров обременений не было; проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, ознакомившись со всеми правоустанавливающими документами; предприняла меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, проверив также его договор купли-продажи и доказательства оплаты; проверила наличие членских взносов в СНТ предыдущих собственников; запросила непосредственно в СНТ информацию о долгах по взносам за спорным дачным участком, правопритязания на него каких-либо лиц, на что получила ответ об отсутствии задолженности и каких-либо претензий в отношении участка со стороны кого-либо; производила неоднократный осмотр земельного участка с домом до его приобретения; закончила строительство и отделку двухэтажного дома улучшив его характеристики, провела коммуникации на участок и в дом, установила новый забор взамен ветхого; оплатила членские взносы до конца 2017 г.; при покупке дачи полностью оплатила стоимость земельного участка с домом по рыночной стоимости, которая является даже выше кадастровой стоимости объектов. Истец не доказала свои требования, а именно выбытия спорного объекта помимо ее воли, так как в настоящем деле отсутствует приговор в отношении обвиняемых лиц, подтверждающий ее довод. Показания обвиняемых, на которые ссылается истец, не могут быть доказательством в настоящем деле, так как обвиняемые в судебном заседании в Головинском районном суде г.Москвы в день вынесения решения поменяли свои показания, сказав, что истец лжёт, что опровергают данные в ходе следствия свои показания, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-275/17 в Головинском районном суде г. Москвы от 26.07.17 г. Только приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, сможет подтвердить доводы истца. Полагает, что все доводы истца голословны. Спорного истребуемого имущества в настоящее время не существует в том виде, в каком оно было в момент сделки между истцом и Денисовой Е.А. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Однако, истцом не учтены обстоятельства, связанные с изменением характеристик истребуемого имущества: земельный участок стал больше, что подтверждается учетными данными БТИ, на нём возведены новые объекты, зарегистрированные в Управлении Росреестра, установлен септик, проведен водопровод, канализация, возведен фактически новый дом на истребуемом участке, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами. Новый дом стал жилым, тогда как ранее был нежилым, дом увеличился на один этаж, увеличилась его площадь, появились мансарда с террасой, коммуникации. На участке возведено нежилое здание, состоящее из одного этажа, с туалетом, душевой и хозяйственным блоком, который поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован в Управлении Росреестра. Указанные обстоятельства исключают возможность, как признания права собственности, так и виндикации участка со старым домом, уже не существующего в натуре вследствие создания новых объектов. Истец не оспаривает сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, с 01.09.2013 г. при подаче иска об истребовании имущества, возмездно приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), истцу необходимо оспаривать и сделки по передаче вещи, поскольку необходимо юрисдикционно установить, что сделка является недействительной. Отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует лицу, чье право нарушено, обратиться с иском о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Денисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Пургиной Т.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 подарил Пургиной Т.И. земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и дом общей площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 2 апреля 2010 года (т.2 л.д.17-20), свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № 076813 от 29 апреля 2010 года (т.3 л.д.26), свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № 076812 от 29 апреля 2010 года (т.3 л.д.200).

Впоследствии, Пургина Т.И. продала Денисовой Е.А. земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и дом общей площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 20 ноября 2013 года (т.2 л.д.206-209), свидетельством о государственной регистрации права 71-АД №017553 от 6 декабря 2013 года (т.2 л.д.210).

В свою очередь Денисова Е.А. продала Кирюнину В.В. земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и дом общей площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 10 декабря 2013 года (т.2 л.д.216-219), свидетельством о государственной регистрации права 71-АД №018286 от 25 декабря 2013 года (т.2 л.д.225).

С 19 августа 2016 года собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенного: <адрес>, является Кравец Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.231).

В период владения и распоряжения земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и домом общей площадью 45,6 кв.м, расположенного: <адрес>, Кравец Т.Н. произвела улучшения на земельном участке, произвела реконструкцию дома, который по технической документации считается жилым домом и увеличился в площади, возвела на спорном земельном участке нежилое здание, состоящее из одного этажа, с туалетом, душевой и хозяйственным блоком, что подтверждается выписками из ЕГРП, техническим паспортом на жилой дом, техническим планом на строение.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение. Либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д. 80-81).

Пургина Т.И. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № 11601450900000823 (т.1 л.д. 82-83, 140-142).

Денисова Е.А. признана обвиняемой по уголовному делу № 11601450900000823 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в том, что в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, она (Денисова Е.А.), ФИО11, ФИО12, совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, не имея никаких законных прав на истребование права на имущество Пургиной Т.И., угрожая последней и членам ее семьи физической расправой, убийством, требовали передачи им права на имущество в особо крупном размере, что подтверждается постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 2 ноября 2016 года (т.1 л.д. 163-164).

В настоящее время уголовное дело № 11601450900000823 находится в производстве Следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, что следует из справки от 20.11.2017 года ( т.3 л.д. 214).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, Пургина Т.И. не является стороной по сделке купли-продажи спорного имущества, заключенной между Кравец Т.Н и Кирюниным В.В. 11.08.2016 года.

Ответчиком Кравец Т.Н. представлены письменные доказательства того, что она предприняла все возможные попытки проверки спорных объектов перед приобретением, в частности: проверила наличие записей в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, ознакомившись со всеми правоустанавливающими документами; предприняла меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, проверив также его договор купли-продажи и доказательства оплаты; проверила наличие членских взносов в СНТ предыдущих собственников; запросила непосредственно в СНТ информацию о долгах по взносам за спорным дачным участком, правопритязания на него каких-либо лиц, на что получила ответ об отсутствии задолженности и каких-либо претензий в отношении участка со стороны кого-либо лица; закончила строительство и отделку двухэтажного дома, улучшив его характеристики, провела коммуникации на участок и в дом, установила новый забор взамен ветхого; оплатила членские взносы до конца 2017 г.; при покупке дачи полностью оплатила стоимость земельного участка с домом по рыночной стоимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истребуемое имущество Пургиной Т.И. изменилось по площади, на земельном участке возведены хозяйственные постройки, и оно не существует в том виде, в каком оно было в момент заключения сделки между Пургиной Т.И. и Денисовой Е.А., и все изменения произведены ответчиком Кравец Т.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также то, что Кравец Т.Н. проявила должную разумность, осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорного имущества, что является основанием для признания Кравец Т.Н. добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи, заключенной между ней и Кирюниным В.В.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Доводы истца о том, что под угрозами убийства, насилия и шантажа она подписала документы о передаче собственности на дачу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> третьему лицу Денисовой Е.А., суд находит не состоятельным, поскольку договор купли-продажи спорного имущества от 20.11.2013 года, заключенный между Пургиной Т.И. и Денисовой Е.А., не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании 13 декабря 2017 года представителю истца Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянову С.В. разъяснялось право уточнения исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи, заключенного между истцом Пургиной Т.И. и Денисовой Е.А. Однако, требований по оспариванию сделки купли-продажи спорного имущества Пургиной Т.И. до рассмотрения дела по существу не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для истребования земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения у законного правообладателя Кравец Т.Н. не имеется, в связи с чем исковые требования Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н., Кирюнину В.В., Денисовой Е.А. об истребовании земельного участка и дачного домика из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Также суд не может согласиться с доводом представителей ответчика по доверенностям Анишина А.С., Игнатова Р.А. о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению должен исчисляться с момента заключения сделки купли-продажи от 20.11.2013 года, поскольку трехгодичный срок исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно после того, когда истцу Пургиной Т.И. удалось сбежать от похитителей и обратиться в правоохранительные органы и- с начала 2015 года, о чем свидетельствует заявление Пургиной Т.И. в ОВД Головинского района г.Москвы, датированное 2 января 2015 года (т.1 л.д.29-31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Пургиной Т.И.. к Кравец Т.Н., Кирюнину В.В., Денисовой Е.А. об истребовании земельного участка и дачного домика из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий