Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 ~ М-207/2020 от 09.06.2020

№ 2-236/2020

10RS0014-01-2020-00371-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Е. И. к Кириловой В. И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Кириловой В.И. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные в <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №(2), расположенный в том же населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела межевание указанного участка, обозначила его границы камнями. После межевания между земельными участками сторон остался небольшой проезд – 5 м, в результате чего заезд на земельный участок истца осуществляется с поворотом 90 градусов, что делает невозможным заезд машины с прицепом и грузового транспорта. Кроме того, проезд перестал соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, ширина проезда в самом узком месте составляет 3,4 м, в тупиковом проезде отсутствует площадка для разворота пожарной техники.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №(2), аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №(2), взыскать с ответчика судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, в связи с выявленной технической ошибкой, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №(1), аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №(1), указав, что объект спора не изменился, на указанном земельном участке расположена баня. Также указала в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком водного и земельного законодательства, поскольку часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы озера <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик и ее представители Евстратов И.В. и Кирилов С.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены отзывы на иск.

Суд, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела №, материалы административного дела №, административный материал №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>

Ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>. Право собственности Кириловой В.И. на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласна с границами сформированного ответчком земельного участка № (контур 1), поскольку при формировании границ земельного участка ответчицей была включена часть земли, которая относится к территории общего пользования- дороги, тем самым ответчик препятствует пользованию участком: истец не может проехать к своему дому, ограничен доступ машин спецслужб. Кроме того, часть земельного участка ответчика в нарушение требований водного и земельного законодательства, расположена в пределах 20 метровой зоны береговой

полосы озера <данные изъяты>, что также ведет к нарушению прав истца на пользование водным объектом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” (в редакции на дату выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного Кодекса РФ береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Кириловой В.И. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Григорьев А.И. выполнил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о государственном кадастровом учете изменений, ДД.ММ.ГГГГ был осуществен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. В том числе, были внесены сведения о том, что граница земельного участка состоит из двух контуров, учетные номера контуров и их площади: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающая <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию обратилась Кирилова В.И. по вопросу выдачи ей выписки из похозяйственной книги на земельный участок. По сложившейся в поселении практике, совместно с Кириловой В.И. и ее кадастровым инженером был осуществлен выезд на месторасположение земельного участка, установлено, что участок состоит из двух контуров: один около дома, второй - под баней. Администрацией на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю, Кириловой В.И. была выдана выписка на земельный участок площадью <данные изъяты> При этом, площадь земельного участка при доме составляла ориентировочно <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка около бани ничем обозначены не были. Между баней ответчика и домом истца существует дорога, которая находится в собственности Администрации.

Допрошенные свидетели со стороны истца Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в суде показали, что между озером и баней ответчика существует поляна, которой пользовались жители деревни. Участок вокруг бани никогда ничем огорожен не был. В настоящее время часть поляны вошла в границы земельного участка ответчика, доступ к водоему ограничен, по границе участка выложены камни. Также камнями обозначена граница участка ответчика вдоль дороги, дорога заужена, что затрудняет Котовым заезд на свой участок.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что при выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), на котором расположена баня, границы земельного участка были сформированы согласно фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

С учетом данных возражений, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной А. определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно документов подтверждающих право, либо документов, определявших местоположение границ при его образовании не представляется возможным, поскольку в таких документах не содержится сведений о конфигурации и местоположении границ земельного участка. Достоверно определить фактическое пользование контура земельного участка с обозначением № (1) невозможно, поскольку на местности отсутствует четкое обозначение границы контура. Установленные на местности металлические штыри не позволяют сделать однозначный вывод о прохождении границы фактического пользования данного земельного участка (ответ на вопрос №). Ширина грунтовой дороги, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами №(1) и № составляет 2.90 м. Расстояние между установленными границами земельных участков с указанными кадастровыми номерами в месте прохождения грунтовой дороги, варьируется от 4.20 - 4.38 м.(ответ на вопрос №). Минимальное расстояние от береговой линии до границы земельного участка с кадастровым номером № (1) на момент проведения экспертизы составляет 18.90 м. Определить местоположение границ береговой линии водоема - озера <данные изъяты> по состоянию на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №(1) невозможно, поскольку по геодезической съемке береговая линия показана условно, что вероятнее всего объясняется наличием обильного снежного покрова при выполнении геодезических работ в зимний период (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, ничем не опорочены и никем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (контур1), на котором расположена баня, было определено кадастровым инженером Григорьевым А.И. в нарушение положений п. 10 ст. 22 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости”. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) в границах, определенных кадастровым инженером Григорьевым А.И., существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного контура земельного участка, суду не представлено. Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) расположена в пределах береговой полосы озера <данные изъяты>.

Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений не представила доказательств расположения границ земельного участка за пределами береговой полосы озера, не опровергла факт о минимальном расстоянии от ближайшей границы земельного участка до озера составляющем 18.9 метра.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № (контур 1) в результате выполненных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка был сформирован частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования – озера <данные изъяты>, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца на беспрепятственное пользование водным объектом и береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд.

Кроме того, суд находит доказанным нарушение прав истца в результате выполненных ответчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, на котором расположена баня в виде созданных препятствий для проезда истцу к принадлежащему ей земельному участку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 показали, что между земельным участок истца и баней ответчика никогда дороги не существовало, была тропа.

Однако, показания указанных свидетелей опровергаются письменными материалами дела. Сведениями ЕГРН подтверждается, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (контур 1) расположено сооружение с кадастровым номером № - дорога. На указанное сооружение зарегистрировано право собственности за <данные изъяты> сельским поселением.

Согласно п. 2.9*СНиП 2.07.01-89* для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с таблицей 8. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м. и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. В соответствии с требованиями таблицы 8 ширина второстепенных проездов должна составлять 3,5 м. Согласно п. 6.20 СНиП 2.07.01-89* в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей.

Исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждается факт заужения в результате выполненных ответчиком кадастровых работ существующей дороги, а также отсутствие возможности для разворота автомобилей в конце проезжей части дороги, в связи с тем, что часть земель общего пользования (поляны) вошла в границы земельного участка ответчика.

Доводы Кириловой В.И. о том, что в настоящее время какие-либо ограждения по периметру участка вокруг бани отсутствуют и истец имеет возможность для заезда на свой участок, не могут быть приняты судом, поскольку Котова Е.И. факт возможности беспрепятственного проезда и заезда на свой участок на автомашине отрицает, указывая на наличие установленных ответчиком камней вдоль границы участка. Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не исключала возможность ограждения земельного участка вокруг бани в будущем времени. Сам по себе факт ограждения ответчиком участка камнями свидетельствует о препятствии для свободного проезда истцу на автомобиле.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Котовой Е.И. при уточнении Кириловой В.И. границ принадлежащего ей земельного участка, выразившийся в том, что сформированный по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельный участок ответчика с кадастровым номером № (контур 1) лишает истца возможности свободного и беспрепятственного доступа к принадлежащему ей земельному участку. Также нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на беспрепятственное пользование водным объектом - озером <данные изъяты> и его береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд.

Поскольку описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права Котовой Е.И., требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Григорьевым А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), принадлежащего Кириловой Е.И. по результатам кадастровых работ указанного участка подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с Кириловой В.И. в пользу Котовой Е.И. подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Котовой Е.И. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с Б. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждено документально.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца на подготовку иска, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, факт удовлетворения исковых требований, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, не находя оснований для их снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке <данные изъяты>.

Взыскать с Кириловой В. И. в пользу Котовой Е. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 03.12.2020 г.