Решения по делу № 2-1672/2016 ~ М-1501/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1672/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО7, Кузина ФИО8, Полякова ФИО9 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию города по вопросу приватизации квартиры по адресу: <адрес> подав необходимые документы. В связи с пристройкой к квартире получили отказ в приватизации. В указанной квартире они зарегистрированы и проживают: кузина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, кузин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Поляков с ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения условий проживания, в квартире произвели работы по реконструкции без нарушения несущих конструкций основной части, не нарушили градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Площадь квартиры до реконструкции была – № кв.м. после реконструкции стала №. В администрацию города за разрешением на реконструкцию не обращались.

Просят сохранить в реконструированном состоянии квартиру и признать за ними право долевой собственности в № каждому в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> общей площадью № жилой № в соответствии с техническим планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Кузина Л.В., Кузин Н.А. и Поляков Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве не возражали в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений несовершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.16 данного Федерального закона).

При рассмотрении дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают по договору социального найма жилого помещения Кузина Л.В. (наниматель жилого помещения) и члены семьи нанимателя: его <данные изъяты> Кузин Н.А. и <данные изъяты> Поляков Д.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В целях улучшения условий проживания, в указанной квартире была произведена реконструкция, выразившаяся в возведении пристройки лит.№ комната № что нашло свое отражение в техническом паспорте жилого помещения, составленного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно заключений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м за № от ДД.ММ.ГГГГл.д.№), реконструкция квартиры выполнена без нарушения действующих норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции, поскольку она произведена самовольно (л.д№

Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцы на территории РФ в приватизации жилья участия не принимали (л.д.№).

Письмом заместителя главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в заключении договора приватизации спорной квартиры из-за самовольно произведенной реконструкции (л.д.№).

Однако, произведенная в жилом помещении реконструкция не может ограничивать права граждан на его приватизацию.

Реконструкция квартиры осуществлена истцами за счет собственных средств с целью улучшения условий проживания и как уже было отмечено ранее при этом права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются.

Администрация МО <адрес> возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной Л.В., Кузина Н.А., Полякова Д.А. к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кузиной ФИО7, Кузиным ФИО8 и Поляковым ФИО9 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равных долях по № доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева