Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-447/2015 (2-5127/2014;) ~ М-4567/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-5127/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Жоговой И.А., третьего лица Тихенко В.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мясищевой М. Н. к ООО (Наименование1) о взыскании ущерба за вред, причиненный имуществу в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мясищева М. Н. обратилась в суд с иском к Тихенко В. В. о взыскании ущерба за вред, причиненный имуществу в результате ДТП, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки (Марка1) гос.рег.знак (№) под управлением Тихенко В. В. и принадлежащего истцу на праве собственности марки (Марка2) гос.рег.знак (№) под управлением (ФИО1). ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.5 правил дорожного движения – управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО (Наименование1) по договору обязательного страхования, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Воронежский филиал ООО (Наименование1) Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., выплата была осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ) г.. Согласно экспертному исследованию ИП (ФИО2) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка2) гос.рег.знак (№) составила с учетом износа <данные изъяты> руб.. За услуги по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за услуги по хранению транспортного средства – <данные изъяты> руб.. Таким образом, суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы по оценке) + <данные изъяты> (расходы по хранению) = <данные изъяты> руб..

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО (Наименование1)

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) г., оформленным в протокольной форме, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Тихенко В.В. на ООО (Наименование1) по тем основаниям, что ответчиком был представлен полис комбинированного страхования серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которому гражданская ответственность Тихенко В.В. застрахована на сумму <данные изъяты> руб.. Тихенко В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика (л.д.38-39).

От представителя истца Жоговой И.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> – по месту нахождения филиала ответчика ООО (Наименование1) (<адрес>).

Истец Мясищева М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В соответствии со ст. 28 ГПК РФ (общие правила подсудности), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, филиал ответчика расположен по адресу <адрес>, что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес>.

В связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу на основании ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску Мясищевой М. Н. к ООО (Наименование1) о взыскании ущерба за вред, причиненный имуществу в результате ДТП передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

    Судья                   подпись                С.А.Колтакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: