Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2018 от 13.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 23 августа 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,        

подсудимого    Семенова Ю.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Ю.П., <...>

Осужденного приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу, на основании постановления суда, содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Ю.П. и лицо, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве (далее по тексту лицо № 1) в период времени ХХ.ХХ.ХХ, вступив между собой в предварительный сговор, каждый имея умысел на <...> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой бензорез, на автомобиле марки «Шевроле Нива» («CHEVROLET NIVA 212300») государственный регистрационный знак № ..., приехали к водонапорной башне Литер:4, являющейся сооружением из металлических конструкций и расположенной по адресу: Республика Карелия ........ Республики Карелия, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, с помощью бензореза стали поочередно срезать основание металлической конструкции водонапорной башни Литер:4, закрепленной на бетонном основании и состоящей из металлического корпуса и металлической емкости для воды, принадлежащей С.Н.И. стоимостью 83 924 рубля 85 копеек для погрузки металлических частей указанной водонапорной башни в автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № ... и её последующей реализации, однако, похитить водонапорную башню Литер:4, принадлежащую С.Н.И. и причинить ей значительный ущерб на сумму 83 924 рубля 85 копеек, то есть довести до конца свои преступные действия не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления проходящей мимо М.Е.В. пресекшей их преступные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Семенов Ю.П. признал себя виновным полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. <...>

Потерпевшая С.Н.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Семенова Ю.П. по ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Семенов Ю.П. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступления, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не применять, учитывая при этом его материальное положение, <...>.

Назначение наказания в виде исправительных, принудительных работ, лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения Семенову Ю.П. в виде заключения под стражу следует отменить после провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ следует зачесть время содержания Семенова Ю.П. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, то есть в количестве 18 дней, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым Семенов Ю.П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, условно с испытательным сроком на 10 месяцев, следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенова Ю.П. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, т.е. в количестве 18 дней, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

     Меру пресечения в отношении Семенова Ю.П. в виде заключения под стражу отменить после провозглашения приговора. Освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

     Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова