Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2015 ~ М-579/2015 от 29.04.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 20.06.2015

Дело №2-577/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                             16 июня 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Клейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Вепревой (Теплых) Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

установил:

истец Вепрева О.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС»), ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО): страховое возмещение - 56 907,31 руб., расходы на проведение экспертизы - 4500 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО, - 30 703,65 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.; штраф - 30 703,65 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением. Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств застрахован в ООО «РГС». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, виновным в ДТП был признан Попов Ю.В., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Истец известил ООО «РГС» о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, все необходимые документы были сданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение в сумме 4640 рублей. С данной выплатой истец не согласилась и обратилась в АЭБ ИП ФИО5, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 61 547,31 руб. с учетом износа, за экспертизу истец заплатила 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление с приложенными документами для получения страхового возмещения, которая получена ответчиком 03.04.2015, однако ответа от ООО «РГС» до настоящего времени не поступило. Истец обратилась в суд, ссылаясь на вышеуказанные нормы законов, просит суд взыскать с ООО «РГС» вышеуказанные суммы.

Истец Вепрева О.А., надлежащим образом извещенная судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в иске от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По доводам ответчика указала, что Единая методика расчета в данном случае не применима, поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д.52), а также размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление. Как следует из письменного отзыва, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований, указывая на необоснованность заявленных требований, поскольку каких-либо возражений относительно акта осмотра транспортного средства, истцом не заявлялось, как не заявлялось и каких-либо претензий по размеру страховой выплаты и требований о проведении независимой экспертизы (оценки). Оценка была произведена истцом без привлечения представителя ответчика, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством. Кроме этого, оценка, предоставленная истцом, не соответствует Единой методике расчета и не является экспертным заключением, эксперт, проводивший оценку, отсутствует в Реестре экспертов-техников и не имеет право на проведение независимой экспертизы. Также указывает на злоупотребление истцом своих прав, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец увеличивает период просрочки, а, следовательно, и размер штрафных санкций. Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных требований, в их удовлетворении необходимо также отказать.      

Третье лицо Попов Ю.В., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в ДТП признает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, позиция представителя ответчика ООО «РГС» по делу известна, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело при данной явке участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате чего, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО7 (л.д.16,17), фамилия изменена после заключения брака на Вепреву (л.д.19.0, получил механические повреждения.

Вина водителя Попова Ю.В. в совершении ДТП подтверждена в судебном заседании материалами административного дела №№, исследованного в судебном заседании, и материалами, поступившими из ГИБДД (л.д.34-50), копия которого приобщена судом к материалам гражданского дела.

Как следует из указанных материалов, водитель Попов Ю.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не обеспечил контроля за движением своего автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вепревой О.А., причинив автомобилю последней механические повреждения. Повреждения автомобиля истца отражены в данных документах, обстоятельства ДТП и вина Попова Ю.В. не оспаривались и не оспариваются сторонами, а потому признаются судом доказанными.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил. Риск гражданской ответственности владельца ФИО12. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> застрахован в ООО «РГС» по страховому полису ССС № (л.д.38,48).

В силу статей 1, 3, 6 ФЗ об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при заключении договора ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. указанной статьи, к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003, действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В судебном заседании установлено, что истцом Вепревой О.А. после наступления страхового случая в установленном законом порядке поврежденное транспортное средство, было предоставлено застраховавшему гражданскую ответственность ООО «РГС». Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в сумме 4640 руб. (л.д.20).

В то же время, согласно представленного в судебное заседание ответчиком экспертного заключения от 08.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17 810,74 руб., а выплаченная сумма 4640 руб. - стоимость окраски.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец Вепрева О.А. самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> с учетом износа составила 61 547,31 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта составил 4500 руб. (л.д.6-15).

Не доверять данному заключению о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, при расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим сертификат, свидетельство о профессиональной переподготовке и повышении квалификации эксперта-техника, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № от 03.07.2013, при проведении расчетов он руководствовался действующим законодательством.

Доводы представителя ответчика на проведение потерпевшим оценки самостоятельно без извещения участников ДТП правового значения по делу не имеют, поскольку законом не запрещено потерпевшему в случае наступления ДТП самостоятельно обратиться за проведением экспертизы (оценки).

Само по себе не уведомление страховой компании о времени и месте осмотра транспортного средства не является основанием для признания акта осмотра и заключения технической экспертизы, как доказательств полученных автомобилем повреждений, недопустимыми. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2014, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно - транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика о несоответствии указанной оценки Единой методике расчета, а также о том, что данная оценка не является экспертным заключением, не состоятельны, поскольку страховой случай произошел до введения в действие Единой методики расчета, в связи с чем, отказ в выплате именно по данному основанию не основан на законе, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца убытки в сумме 61 407,31 руб. (61 547,31 руб. + 4500 руб. - 4640 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РГС» была получена претензия истца Вепревой О.А. о выплате страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении данной претензии (л.д.21-23).

Таким образом, требование истца Вепревой О.А. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты неурегулированного страхового законно и обосновано. Расчет размера неустойки в сумме 30 703,65 руб. судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Возражения представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не состоятелен, поскольку период просрочки истцом не увеличен, т.к. рассчитан с момента отказа в удовлетворении требований по претензии.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца Вепревой О.А., указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 30 703,65 руб. (61 407,31 руб. х 50%).

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца Вепревой О.А. о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д.25,26), суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Поскольку истец Вепрева О.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «РГС» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3263,32 руб. ((61 407,31 руб. + 30 703,65 руб.- 20 000) х 3% + 800) = 2963,32 руб. - требования имущественного характера + 300 - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вепревой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Вепревой Ольги Анатольевны:

61 407,31 руб. - страховое возмещение,

30 703,65 руб. - неустойка, предусмотренная законом,

500 руб. - компенсация морального вреда,

30 703,65 руб. - штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке,

6000 руб. - оплата услуг представителя,

всего - 129 314 (сто двадцать девять тысяч триста четырнадцать) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»государственную пошлину в сумме3263 (три тысячи двести шестьдесят три) руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева