Решения по делу № 21-306/2017 от 06.03.2017

Судья – Мухтарова И.А.

Дело № 7-485-2017 (21-306/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитников Горина А.А., Гультяева Ю.С., Груздевой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Метафракс» Горина А.А. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Метафракс»

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. от 22.12.2016 ПАО «Метафракс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ПАО «Метафракс» обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с вынесением постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Общество не имело объективной возможности с июля 2014 года по декабрь 2016 года представить проект освоения лесов и лесную декларацию, так как указанные документы должны содержать точные данные о границах лесного участка, однако из-за кадастровой ошибки границы переданного участка были неверно определены.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14.02.2017 постановление должностного лица от 22.12.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ПАО «Метафракс» в лице защитника Горина А.А. просит решение судьи городского суда отменить, жалобу Общества направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитники ПАО «Метафракс» на доводах жалобы настаивали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) установлено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 утвержден Порядок заполнения и подачи лесной декларации, которым предусмотрено, что лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 ЛК РФ. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Метафракс» согласно договору аренды лесного участка от 21.08.2012 № ** переданы для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (водопроводная насосная III подъема, ЛЭП 6 кВ) на территории КГУ «Кизеловское лесничество» общей площадью 4, 0628 га. Срок действия договора был установлен до 05.08.2013, в последующем срок действия договора неоднократно продлевался и определен датой 01.09.2016.

Положениями п. 13.1, 13.3, 13.4 договора аренды лесного участка от 21.08.2012 № ** установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством РФ, иными нормативными актами, данным договором. Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Привлекая ПАО «Метафракс» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что срок действия проекта освоения лесов № ** истек 05.07.2014, в период с августа 2012 года по апрель 2014 года и с июля 2014 года по декабрь 2016 года проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы отсутствовал, таким образом, работы по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов проводились без проекта освоения лесов.

Ввиду того, что ПАО «Метафракс» использует лесной участок по договору аренды от 21.08.2012 № ** в отсутствии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, Обществом допущено нарушение статей 88, 89 ЛК РФ, а также пунктов 13.1, 13.3, 13.4 договора аренды, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Предметом разбирательства, по сути, является соблюдение арендатором ПАО «Метафракс» договора от 21.08.2012 № ** аренды лесного участка общей площадью 4, 0628 га на территории КГУ «Кизеловское лесничество» для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (водопроводная насосная III подъема, ЛЭП 6 кВ), в части выполнения им требований п. 13.1, 13.3, 13.4 Договора.

Судья краевого суда исходит из того, что ПАО «Метафракс», заключая названный договор, соглашалось с возложением него обязанностей по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов, исполнение которых является необходимым условием для начала использования частей лесного участка, а потому общество соглашалось и с возможными рисками и неблагоприятными последствиями, связанными с неисполнением вышеуказанных обязанностей.

В этой связи нельзя согласиться с доводами защитника о том, что необходимая документация для начала разработки проекта освоения лесов у ПАО «Метафракс» отсутствовала и арендодателем предоставлена не была. Обязанность разработать проект освоения лесов обусловливает обязанность арендатора собрать необходимые для этого документы и сведения. Доказательств принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для получения требуемой документации ПАО «Метафракс» не представлено, как не представлено и доказательств того, что административный орган препятствовал получению этих документов.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, вина юридического лица не доказана, не влекут отмену обжалуемого решения. Отклоняя указанные доводы, судья правильно отметил, что ранее заключенный договор аренды лесного участка № ** продолжает действовать, заявитель продолжает выплачивать арендную плату за указанный участок, он не принимает мер по расторжению договора, участок арендодателю в установленном порядке не возвращен. Соответственно, между сторонами договора аренды сохраняются арендные правоотношения, следовательно, на весь период действия договора аренды должен быть подготовлен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом обращает внимание то обстоятельство, что в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию в вину ПАО «Метафракс» вменяется использование лесного участка без проекта освоения лесов и подачи лесных деклараций, что выявлено при составлении акта осмотра лесного участка от 13.05.2016.

Вместе с тем, признавая ПАО «Метафракс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что работы по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в период с августа 2012 года по апрель 2014 года и с июля 2014 года по декабрь 2016 года проводились с нарушением условий договора аренды № ** от 21.08.2012, то есть без проекта освоения лесов.

В связи с чем, следует устранить допущенное нарушение путем исключения из постановления указание на период использования лесного участка с нарушением условий договора аренды от 21.08.2012 № **, указав только на использование лесного участка без проекта освоения лесов, что выявлено при составлении акта осмотра лесного участка от 13.05.2016. Вместе с тем, исключение данного обстоятельства из объема обвинения не исключает вывода о допущенном ПАО «Метафракс» нарушении положений п. 13.1, 13.3, 13.4 договора аренда и положений ст. 88, 89 ЛК РФ, что образует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что договор аренды лесного участка от 21.08.2012 № ** является недействующим, поскольку дополнительное соглашение к нему № 2 от 05.07.2015 не зарегистрировано в установленном законом порядке, а его регистрация не может быть осуществлена в связи с тем, что указанный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, основан на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 4.4 Федерального закона от 04.12.2006№201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.

Лесной участок, являющийся предметом договора аренды от 21.08.2012 № ** и дополнительных соглашений к нему, учтен в государственном лесном реестре Пермского края, номер учетной записи № **, к договору приложены план-схемы расположения и границы лесного участка с указанием координат, месторасположения, площади, конфигурации.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017) в качестве документов, индивидуализирующих лесные участки до постановки их на кадастровый учет в целях государственной регистрации прав на них и сделок с ними, признаются планы участков лесного фонда (лесных участков), которые приравниваются к кадастровым паспортам.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что арендатор имел возможность осуществить государственную регистрацию договора аренды, вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ПАО «Метафракс» обращалось за государственной регистрацией договора, но ему в этом было отказано. В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды лишило Общество возможности исполнить обязанность по оформлению проекта освоения лесов, являются неубедительными.

При этом следует учитывать, что дополнительные соглашения к договору аренды до истечения срока действия договора аренды (05.08.2013) не заключены, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора аренды № ** от 21.08.2012 было продлено на неопределенный срок, а заключённый на неопределенный срок договор аренды государственный регистрации не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на возможность использования лесного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1300 от 13.12.2014 выходит за предмет исследования в рамках настоящего дела, не влияет на наличие в деянии ПАО «Метафракс» состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям действующего законодательства. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Метафракс» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи, соразмерно совершенному деянию и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Метафракс» Горина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)