Решение по делу № 2-531/2015 ~ М-507/2015 от 20.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дашинимаевой Л.Е.,

представителя ответчика Бурлака Н.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Игнатьева А. АлексА.а к Романову С. Г. о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев обратился в суд с иском к Романову о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, обосновывая требование следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мать его покойной супруги ФИО2, завещала ему недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Он принял наследство, подав заявление нотариусу. Последняя, «нарушив волю наследодателя», не указала в свидетельстве о праве на наследство земельный участок. Переживший супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., к нотариусу не обращался. <данные изъяты>, последний с ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком оспариваемый договор дарения земельного участка, фактически распорядившись завещанным ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО3 умер. Вышеуказанная сделка является ничтожной, противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 576 ГК РФ. ФИО3 не являлся собственником земельного спорного участка. Кроме того, в силу приема вышеуказанных препаратов, на момент совершения сделки даритель не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет. Просит договор дарения признать недействительным «с погашением регистрации права собственности».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск о выселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывая следующее. Он унаследовал по завещанию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство. В тот же день пытался вселиться в принадлежащую ему квартиру, однако ответчик воспрепятствовал этому, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и квартиры. Со ссылкой на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, вселить его, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, «выдать ключи», а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Последнее требование обосновал тем, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не может воспользоваться своей квартирой и по приезду из <адрес> вынужден снимать жилье и нести расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба иска соединены в одно производство.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще уведомлены, не явились. Игнатьев просил отложить судебное разбирательство. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В судебное заседание ответчик Романов, будучи надлежаще извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный ранее в судебном заседании, истец Игнатьев А.А. иск поддержал. По существу пояснил, что его первая супруга, дочь ФИО3, умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, бывшая теща, завещала ему спорные квартиру и землю. В ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Он подал нотариусу ФИО4 заявление о принятии наследства. Тесть ФИО3 наследство после смерти жены не принимал. Однако ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемый договор дарения. На тот момент страдал онкологическим заболеванием и был не вменяемым. Через 20 дней после сделки умер. Считает, что ответчик незаконно завладел принадлежащим ему земельным участком.

Представитель истца ФИО11 требования доверителя, своего супруга, поддержала. Сослалась на ст. 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающую единство судьбы земельного участка и строения.

Опрошенный ранее, ответчик Романов С.Г. иск не признал. По существу пояснил, что с женой проживали рядом с ФИО1 и ухаживали за престарелыми. После смерти жены дед ФИО3 подарил ему земельный участок. О завещании он не знал.

Представитель ответчика Бурлак Н.А. иски не признал, просил в их удовлетворении отказать. По существу пояснил, что требования истцов не обоснованны и не законны. Не представлено доказательств, подтверждающих, что даритель ФИО3 не мог понимать существа оспариваемой сделки. На момент заключения последней (ДД.ММ.ГГГГ) даритель не принимал сильнодействующих и наркотических средств. То обстоятельство, что судьба объектов недвижимости едина, значения по делу не имеет. Представитель также указал, что в соответствии с законом завещатель может завещать любое имущество без подтверждения права собственности на него. В дальнейшем право на наследство реализуется с обязательным соблюдением требований закона, в том числе ст. ст. 130, 218-219, 264 ГК РФ.

По поводу второго иска указал, что Романов никогда не проживал в спорном доме. Получив в дар земельный участок, добросовестно и обоснованно полагал себя обязанным принять меры к сохранению жилого дома. Когда узнал о том, что у последнего имеется новый собственник (Игнатьев), предоставил истцу доступ в жилище.

Нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание ФИО1 Предупредила последнюю об обязательной доле в наследстве. При удостоверении завещания закон не обязывает выяснять принадлежность завещателю завещаемого имущества. В дальнейшем истец направил заявление о принятии наследства, в котором наследников по закону (ФИО3) не указал. Требуемые документы не представил. Она выдала истцу свидетельство о праве на наследство на дом и постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, поскольку не были представлены доказательства принадлежности последнего завещателю. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ.г. по обращению Романовой удостоверила доверенность на последнюю от имени ФИО3 на оформление недвижимого имущества в его собственность. Поскольку доверитель не смог расписаться, был привлечен рукоприкладчик ФИО5 ФИО3 находился в ясном уме и твердой памяти.

Свидетель ФИО6 показала, что около ДД.ММ.ГГГГ лет Романовы ухаживали за стариками ФИО1.

Свидетель ФИО7 показала, что Романовы были оформлены в Управлении Пенсионного фонда РФ как лица, осуществлявшие уход за престарелыми ФИО1. Истец не приезжал на похороны ФИО3, попросил у деда деньги на проезд, и тот «расстроился».

Свидетель ФИО8, жена ответчика, показала, что ФИО3 приходилась ей дальней родственницей. Проживали по соседству около <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ, когда бабушка заболела, она оформилась через Пенсионный фонд ухаживать за последней, а муж ухаживал за дедом. К ФИО3 приезжал внук ФИО13, сын истца. Дед за их труды хотел все имущество оставить им и просил «не забыть» ФИО13. Про завещание бабки дед не знал. С ДД.ММ.ГГГГ после переломы шейки бедра он слег. ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО3 оформил на нее доверенность, чтобы она занялась документами на недвижимое имущество. Когда стали оформлять землю, «появились» наследники на дом (истец). Оспариваемый договор ФИО3 подписал на дому в присутствии регистратора. Находился «в адекватном состоянии». На ночь ему ставили <данные изъяты>. <данные изъяты> начал принимать ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день умер. Игнатьевых впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ.г.

Свидетель ФИО9 показал, что работает врачом-онкологом <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в больницу <данные изъяты>. В ходе обследования у него было выявлено <данные изъяты>. От дальнейшего обследования больной отказался. На учете как <данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ Несколько раз он посещал пациента по вызову на дому. Тот получал обезболивающие лекарственные средства (<данные изъяты> <данные изъяты> раза в сутки). Побочного действия, оказывающего влияние на психику, данный препарат не имеет. Пациент находился в состоянии <данные изъяты>. Контакту был доступен, на вопросы отвечал адекватно. Не может быть речи о том, что ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ.г. назначили <данные изъяты> (по <данные изъяты> раз в сутки) в связи с тем, что состояние пациента ухудшилось. Всего было использовано <данные изъяты> ампул, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, больной умер <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 показала, что работает старшим специалистом <адрес> отдела Управления Россреестра. ДД.ММ.ГГГГ при приеме документов на регистрацию выяснилось, что представитель дарителя и одаряемый – супруги, в связи с чем регистратор ФИО12 попросила, чтобы даритель подписал договор сам. В тот же день она пришла домой к ФИО3, который болел, лежал в постели. Установила личность дарителя. Тот общался нормально, был адекватен, понимал, какой договор и для чего заключает. Подписал документы. Никаких сомнений относительно того, что даритель отдает отчет своим действиям и руководит ими, у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ договор и переход права собственности были зарегистрированы. Регистратор ФИО12, работающая в <адрес>, со сторонами сделки не общалась.

Свидетель ФИО12, государственный регистратор <адрес> отдела Управления Росреестра, показала, что при приеме документов по оспариваемой сделке выяснилось, что представитель дарителя является супругом одаряемого, в связи с чем она попросила, чтобы собственник обратился сам. Выяснилось, что тот болеет и не может прийти. В таком случае специалист выезжает на дом. В настоящее время прием документов осуществляют и специалисты кадастровой палаты, и специалисты Росреестра. ФИО10 выехала на дом, где в ее присутствии ФИО3 подписал договор и заявление. В последующем пакет документов поступил ей. При проведении экспертизы не было установлено оснований к приостановлению или отказу в регистрации сделки, и ДД.ММ.ГГГГ сделка и переход права собственности были ею зарегистрированы.

Выслушав участников, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Доводы истца и его представителя относительно несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона своего подтверждения в суде не нашли.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., подарил Романову С. Г. (ответчику) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Данный земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО СП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ данный договор, а также переход права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6).

Из содержания ст. 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственной регистрации подлежат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (абзац 10 п. 1). Согласно п. 2 той же статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 закона и если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. По смыслу закона сделки с недвижимостью должны совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить предмет сделки, переход права собственности на недвижимость также подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанные требования по оспариваемой сделке были соблюдены. Предусмотренных законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в регистрации сделки и перехода права собственности (ст. ст. 19 и 20) не имелось, в связи с чем орган государственной регистрации обоснованно осуществил регистрационные действия.

Доводы истца относительно того, что у дарителя отсутствовали правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество, а также что якобы даритель распорядился чужим – его, истца, – имуществом, обстоятельствам дела не соответствуют.

Истец Игнатьев А.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанная квартира принадлежала наследодателю ФИО1 (приватизирована ДД.ММ.ГГГГ), бывшей теще истца.

ФИО3 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала Игнатьеву принадлежащее ей имущество – квартиру и прилегающий земельный участок по вышеуказанному адресу. Вместе с тем последний завещателю не принадлежал.

Таким образом, доводы иска в части, что Игнатьев унаследовал и земельный участок, являются не состоятельными.

Истец ссылается на нарушение п. 2 ст. 576 ГК РФ, в соответствии с которым дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением требования ст. 253 ГК РФ. Вместе с тем спорное имущество в общей совместной собственности не находилось.

Нотариусом ФИО4 суду представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, которым она отказала Игнатьеву А.А. в выдаче свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку наследником по завещанию не представлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка наследодателю на праве собственности. Отказ не оспорен.

Истец в обоснование своих требований о признании оспариваемой сделки недействительной ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ.

Статья 166 ГК РФ дает понятие оспоримой и ничтожной сделок. Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суду не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки даритель не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец Игнатьев в течение длительного времени, в том числе после начала болезни ФИО3, с последним не общался. Как следует из пояснений ответчика Романова, показаний врача ФИО9, свидетелей Романовой, ФИО7 и ФИО14, Романовы ухаживали за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заболел, затем у него был диагностирован <данные изъяты>, и он принимал обезболивающие препараты, при этом был адекватен, без затруднений общался. Свидетель ФИО10 показала, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ.г. договора дарения ФИО3 понимал значения и последствия своих действий.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными медицинскими документами. Так, наркотики (<данные изъяты>) назначили и ставили больному только за сутки до смерти, ДД.ММ.ГГГГ

Нашли свои подтверждение вышеуказанные обстоятельства и в материалах дела правоустанавливающих документов, содержащего выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 права на спорный земельный участок, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и два заявления сторон (ФИО3 и Романова) о регистрации перехода права на спорный земельный участок.

Сомнений относительно волеизъявления и намерений дарителя ФИО3, заключившего оспариваемую сделку, у суда не возникло.

Доводы стороны истца относительно нарушения по делу требований ст. 35 Земельного кодекса РФ судом также рассмотрены и отвергнуты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что ФИО3 собственником спорного земельного участка не являлась. После смерти последней переживший супруг ФИО3 оформил право собственности на земельный участок и распорядился им, подарив его Романову.

Согласно приведенной норме закона истец вправе использовать соответствующую часть принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

По приведенным обстоятельствам заявленный основной иск является необоснованным, и его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, истцом к тому же лицу заявлен иск о выселении из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи. Как следует из содержания ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По делу установлено, что собственник спорного имущества Игнатьев жилое помещение никому, в том числе ответчику, в пользование не предоставлял.

Согласно пояснениям представителя ответчика Бурлака, не опровергнутых стороной истца, Романов, добросовестно заблуждаясь относительно того, что, поскольку он является собственником спорного земельного участка, вправе распоряжаться и находящимся на нем доме, разрешил пожить в спорном жилище своим знакомым. Однако после первого судебного заседания Романову стало известно, что дом принадлежит на праве собственности истцу, и он сразу же выселил квартирантов.

Последние обстоятельства подтверждаются представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорном жилом доме никто не проживает.

Кроме того, сам Романов в указанное жилище никогда не вселялся и в нем не проживал.

Таким образом, в суде установлено, что в настоящее время права истца в части владения, пользования и распоряжения жилым помещением ответчиком (другими лицами) не нарушены, в связи с чем данный иск также является не обоснованным и подлежит отклонению.

Представитель ответчика Бурлак просил взыскать в пользу его доверителя понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчика.

Суду предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Романовым С.Г. и Бурлаком Н.А., по которому ответчик (заказчик) поручает последнему представлять свои интересы по настоящему гражданскому делу в суде. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Романов оплатил представителю по договору <данные изъяты> рублей. Полномочия представителя удостоверены нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за услуги нотариуса оплачено <данные изъяты> рублей.

Бурлак осуществлял представительство Романова по настоящему делу, участвуя в двух (из трех) судебных заседаниях в отсутствие доверителя, написал два письменных отзыва на два иска. С учетом объема выполненной работы, сложности и категории дела, необходимости выезда в другой район, а также требования разумности, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя частично – в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованными также являются расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца на спорное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки в отношении спорного земельного участка. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указанные обеспечительные меры по вступлении судебного решения в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исков Игнатьева А. АлексА.а к Романову С. Г. о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Игнатьева А. АлексА.а в пользу Романова С. Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить установленные определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску в виде запрета Романову С. Г. совершать сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева