Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2019 ~ М-2372/2019 от 22.04.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002377-34 Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 Дело №2-2878/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусовой Натальи Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черноусова Н.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Черноусова Н.С. указала, что заключила с ООО «Глобус-Спорт» договор от <***> на реализацию туристского продукта. Согласно договору Черноусова Н.С. должна была вылететь из Екатеринбурга 05.01.2019 в Пхукет (Таиланд). Однако она вместе со своей семьей не смогла улететь в иностранное государство в силу ограничения на выезд, наложенного 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Юриной Е.Ю. по исполнительному производству №67365/17/66004-ИП от 06.12.2017 о взыскании денежных средств в сумме 510000 руб. в пользу Черноусова М.В. Истец был вынужден заключить *** новый договор №*** на реализацию туристского продукта и приобрести авиабилеты, уплатив 324000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2018 по делу №33-11271/2018 удовлетворено заявление Черноусовой Н.С. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 по делу №2-597/2017. Предоставлена рассрочка на срок с 01.03.2018 до 01.01.2021 из расчёта ежемесячного платежа в сумме 15000 руб. Копия данного апелляционного определения вручена судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юриной Е.Ю. 01.08.2018.

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Юриной Е.Ю. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 304676 руб. 36 коп.

Истец ежемесячно вносил денежные средства для погашения задолженности в соответствии с графиком рассрочки исполнения решения суда. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о нарушениях порядка погашения задолженности, установленного определением суда.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Юриной Е.Ю. незаконно вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации с 16.11.2018 по 16.05.2019, о котором истец не был уведомлен.

Истец, прибыв 05.01.2019 в аэропорт Кольцово города Екатеринбурга, получил уведомление, составленное должностным лицом подразделения пограничного контроля об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

06 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой В.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Истцу пришлось вновь заплатить за авиабилеты и за проживание денежные средства в сумме 324600 руб.

Незаконные действия и бездействие Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области повлекли причинение истцу убытков.

Услуги туроператора по обеспечению туристского продукта состояли из бронирования билетов, проживания в отеле и трансфера от аэропорта до отеля проживания.

Согласно квитанциям от 07.01.2019 истец заплатил за проживание в отеле 43800 руб., за трансфер от аэропорта Пхукет до отеля 5100 руб. Кроме того, истцу было необходимо приобрести новые авиабилеты для перелёта. Истец заплатил 140000 руб. за авиабилеты по направлению Екатеринбург – Дубай – Пхукет., 135600 руб. за авиабилеты по направлению Пхукет – Москва – Екатеринбург.

В результате нарушений службой судебных приставов действующего законодательства истец потерял часть запланированных дней отдыха со своей семьей, переживал по поводу срыва отпуска в новогодние праздники и вынужден был потратить значительную денежную сумму для приобретения новых билетов и оплаты услуг туроператора по организации тура.

На основании изложенного и статей 12, 15, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Черноусова Н.С. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 324600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 746 руб., услуг представителя 50000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сметанин Е.Я. настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что именно расходы, связанные с заключением 06.01.2019 нового договора на реализацию туристского продукта, и с приобретением новых авиабилетов являются убытками для Черноусовой Н.С. На время действия рассрочки судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать какие-либо ограничения на истца. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.11.2018 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации у Черноусовой Н.С. отсутствовала задолженность по внесению платежей в соответствии с предоставленной ей рассрочкой исполнения решения.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Сажин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №67365/17/66004-ИП о взыскании денежных средств с должника Черноусовой Н.С. в пользу Черноусова М.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично 12.01.2018. На момент вынесения постановления от 16.11.2018 об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации сумма задолженности по исполнительному производству составляла 274676 руб. 36 коп. Учитывая то обстоятельство, что у Черноусовой Н.С. имелась информация о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, планируя выезд за пределы Российской Федерации, ей следовало обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением информации о возможных ограничениях. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» рассрочка исполнения судебного акта не предусматривает приостановление исполнительного производства, его окончание или прекращение. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о предоставлении рассрочки не содержится запрета на установление в отношении должника каких-либо ограничений. Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, установленной в отношении должника.

Оплата по договору №<***> от *** произведена не истцом, а Костоусовым Д.А. Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, установленное в отношении истца, не препятствовало иным лицам осуществить вылет за пределы Российской Федерации согласно туристскому продукту от 07.12.2018. Истец по договору от *** заплатил за проживание и за авиабилеты в отношении себя и третьих лиц денежные средства в сумме 324000 руб. Данное обстоятельство указывает на злоупотребление истцом своим правом на предоставление рассрочки исполнения решения. Истец, имея деньги в сумме 324000 руб., мог полностью погасить долг по исполнительному производству.

06.01.2019 Черноусова Н.С. вылетела за пределы Российской Федерации. Следовательно, убытки истцу не причинены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и заявленным моральным вредом, который не подтверждён, является предположительным и не обоснован, поэтому явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательства соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя фактическим затратам представителя в рамках настоящего дела истцом не представлены. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. носит явно завышенный характер.

В связи с изложенным представитель ответчиков просил отказать Черноусовой Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юрина Е.Ю., привлечённая к участию в деле определением судьи от 26.04.2019, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Костоусов Д.А., привлечённый к участию в деле определением суда от 22.05.2019, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, удовлетворить исковые требования и пояснил, что проживает совместно с Черноусовой Н.С. В январе 2019 года он вместе с Черноусовой Н.С. и её сыном собрался отправиться на отдых в Таиланд. Черноусова Н.С. заключила договор с туристической фирмой. Оплату по этому договору он производил за Черноусову Н.С., поэтому не приобрёл какие-либо права или обязанности. Незаконные действия службы судебных приставов лишили его возможности реализовать свое право на отдых с новой семьей. Один вылететь в Таиланд он не мог, так как между ним и Черноусовой Н.С. давно сформировались семейные отношения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черноусовой Н.С., Костоусова Д.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юриной Е.Ю.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые действия (бездействия), направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юриной Е.Ю. в отношении должника Черноусовой Н.С. в пользу взыскателя Черноусова М.В. на основании исполнительного листа серия ФС *** было возбуждено исполнительное производство №67365/17/66004-ИП о взыскании денежных средств в сумме 510 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Черноусовой Н.С. почтой 21.12.2017, кроме того, получена ею лично 12.01.2018.

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Юриной Е.Ю. в рамках исполнительного производства №67365/17/66004-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Черноусовой Н.С. сроком на шесть месяцев, то есть до 12.07.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 оставлено без удовлетворения заявление Черноусовой Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 по гражданскому делу №2-597/2017, во исполнение которого 20.11.2017 выдан исполнительный лист серия ФС ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2018 по делу №33-11271/2018 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменено, заявление Черноусовой Н.С. о рассрочке исполнения решения удовлетворено. Черноусовой Н.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 на срок с 01.03.2018 до 01.01.2021, из расчёта ежемесячного платежа в сумме 15000 руб.

Копия апелляционного определения от 27.06.2018 получена судебным приставом-исполнителем Юриной Е.Ю. 01.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на копии судебного постановления.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шуплецовой Е.С. в рамках исполнительного производства №67365/17/66004-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (остаток задолженности составляет 274676 руб. 36 коп.), вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Черноусовой Н.С. сроком на шесть месяцев, то есть до 16.05.2019. Сведений о направлении почтой копии постановления от 16.11.2018 в материалах исполнительного производства, в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Копия постановления от 16.11.2018 получена Черноусовой Н.С. 05.04.2019, что подтверждается соответствующей записью должника на документе.

Как следует из уведомления от 05.01.2019, выданного должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа на КПП «Екатеринбург-аэропорт», Черноусовой Н.С., следующей по маршруту Екатеринбург-Таиланд, Пхукет, рейсом №***, сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России сроком до 16.05.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поездка Черноусовой Н.С в Таиланд не состоялась по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ей ограничения на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 06.01.2019 по заявлению должника вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Черноусовой Н.С. из Российской Федерации.

Оценивая доводы Черноусовой Н.С. о причинении ей убытков и морального вреда в результате незаконного, по её мнению, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как видно из постановления от 16.11.2018, решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, поскольку задолженность по исполнительному документу на указанную дату Черноусовой Н.С. не погашена, соответственно, обязательства должника не исполнены.

Исходя из содержания и смысла положений ч. 11 ст. 30, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в их взаимосвязи, под исполнением обязательств законодатель понимает исполнение должником своих обязательств по исполнительному документу в полном объёме.

Основанием же для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По истечении данного срока исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, признаётся принудительным, а с должника подлежат взысканию исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ограничение права должника по исполнительному производству на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, обеспечивающую создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, с учётом предоставленной рассрочки исполнения.

Ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не направлено на непосредственное получение с должника денежных средств, присуждённых по исполнительному документу, то есть не является мерой принудительного исполнения, поэтому применение судебным приставом-исполнителем такого ограничения в отношении Черноусовой Н.С. при наличии рассрочки исполнения решения суда не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации к исполнительным действиям, а не мерам принудительного исполнения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет на совершение исполнительных действий в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ч. 2 ст. 37).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица запрет на совершение исполнительных действий законодателем не установлен.

Судом установлено, что по истечении пяти дней со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, исчисляемого в данном случае с 12.01.2018, даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа Черноусовой Н.С. не исполнены. В связи с чем исполнение требований исполнительного документа после предоставления судом Черноусовой Н.С. рассрочки не может расцениваться как добровольное в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об этом свидетельствует и отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств совершения платежей самим должником, в том числе, ежемесячного платежа за июль 2018 года в сумме 15000 руб. после предоставления рассрочки. Исполнение требований исполнительного документа осуществлялось судебными приставами-исполнителями за счет применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника: с 23.01.2018 до 02.08.2018 в размере 45% заработной платы; после 02.08.2018 в размере 15000 руб., ежемесячно. При этом доказательства полного и своевременного исполнения определения суда о предоставлении рассрочки со 02.08.2018 до 16.11.2018, то есть об удержании и перечислении 45000 руб. – суммы платежей за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2018 года) не представлены. Сравнение суммы остатка задолженности по исполнительному документу, указанного в постановлении от 02.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника и в постановлении от 16.11.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 304676 руб. 36 коп. и 274676 руб. 36 коп., соответственно, свидетельствует о том, что определение суда о предоставлении рассрочки исполнялось ненадлежащим образом: платежи осуществлялись не полностью.

С учётом изложенного суд считает, что постановление от 16.11.2018 о временном ограничении на выезд Черноусовой Н.С. за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем законно и не влечёт причинения истцу материального ущерба и морального вреда.

В обоснование факта причинения убытков истцом представлен договор поручения *** от *** на бронирование и продажу билетов на воздушную перевозку, заключённый между Черноусовой Н.С. (Клиентом) и ООО «Глобус-Спорт» (Агентом), по условиям которого Агент по поручению и за счёт Клиента осуществляет бронирование и реализацию проездной документации на регулярные и чартерные рейсы воздушных перевозчиков.

Пунктами 2.1-2.6 договора поручения *** от *** установлены следующие условия перевозки: дата – 07.01.2019; маршрут перевозки – Екатеринбург – Дубай – Пхукет; количество пассажиров – 3: Черноусова Наталья Сергеевна, Ч., Костоусов Денис Анатольевич.

В соответствии с квитанциями №*** от 06.01.2019 и №*** от 07.01.2019, выданными ООО «Глобус-Спорт», Черноусовой Н.С. оплачены: авиабилеты на 07.01.2019 по маршруту Екатеринбург – Дубай – Пхукет стоимостью 140100 руб., авиабилеты на 18.01.2019 по маршруту Пхукет – Москва – Екатеринбург стоимостью 135600 руб.

Кроме того, *** между Черноусовой Н.С. (Туристом) и ООО «Глобус-Спорт» (Турагентством) заключён договор №<***> на реализацию туристского продукта, по условиям которого Турист приобрёл у Турагентства туристский продукт, включающий в себя проживание в отеле в г. Пхукет, Таиланд, с 16.01.2019 по 18.01.2019 Черноусовой Н.С., Черноусова М.М. и Костоусова Д.А. Стоимость тура составляет 43800 руб. Оплата данной суммы произведена Черноусовой Н.С. по квитанции №*** от 07.01.2019.

Согласно квитанции *** от 07.01.2019 Черноусова Н.С. оплатила ООО «Глобус-Спорт» стоимость трансфера в размере 5100 руб. от аэропорта Пхукет до отеля.

Общая сумма заявленных истцом к возмещению убытков составляет 324600 руб. (140100 руб. + 135600 руб. + 43800 руб. + 5100 руб.).

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что Черноусова Н.С., Ч. и Костоусов Д.А. воспользовались приобретёнными авиабилетами на рейсы от 07.01.2019 и 18.01.2019, а также туристским продуктом и трансфером.

Ранее, *** между Черноусовой Н.С. (Туристом) и ООО «Глобус-Спорт» (Турагентством) был заключён договор №<***> на реализацию туристского продукта, по условиям которого Турист приобрёл у Турагентства туристский продукт, включающий в себя: авиабилеты на 05.01.2019 по маршруту Екатеринбург – Пхукет; авиабилеты на 16.01.2019 по маршруту Пхукет – Екатеринбург; проживание в отеле в г. Пхукет, Таиланд, с 05.01.2019 по 16.01.2019; трансферы на 05.01.2019 и на 16.01.2019.

Участниками тура согласно договору №*** являлись: Черноусова Н.С., Ч. и Костоусов Д.А. Стоимость тура указана в сумме 357613 руб. Оплата данной суммы произведена 07.12.2018: наличными в сумме 177000 руб. и со счета банковской карты Костоусова Д.А. в сумме 180613 руб.

При таких обстоятельствах денежные средства сумме 324600 руб., уплаченные за приобретение авиабилетов, туристского продукта и трансфера, не являются для Черноусовой Н.С. убытками, поскольку не утрачены в результате действий или решений судебного пристава-исполнителя, а также не связаны с расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права. В качестве таких расходов, в случае наличия оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, может рассматриваться только сумма в размере 177000 руб., уплаченная самой Черноусовой Н.С.

Суд также обращает внимание на то, что в течение месяца, с 07.12.2018 по 07.01.2019, истцом произведена оплата за приобретение туристского продукта и авиабилетов в общей сумме 501600 руб. (324600 руб. + 177000 руб.), значительно превышающей остаток задолженности по исполнительному документу. В связи с этим суд полагает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом рассрочки исполнения решения суда: имея денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу, не исполняет требования исполнительного документа, нарушая тем самым права взыскателя на полное и своевременное получение присуждённых денежных средств.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в размере 324 600 руб., а также причинно-следственная связь между незаконными действиями или решениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и предполагаемыми убытками. Суд также отмечает, что незаконность каких-либо действий или решений должностных лиц службы судебных приставов, связанных с установлением ограничения на выезд Черноусовой Н.С. за пределы Российской Федерации, в судебном заседании не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд отказывает Черноусовой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 324600 руб.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятие незаконного решения), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Однако, как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу не установлены: незаконность действий или решений должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между такими действиями или решениями и заявленными истцом последствиями (вредом).

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд отказывает Черноусовой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Черноусовой Н.С. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черноусовой Натальи Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя, и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов