Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6299/2017 от 27.09.2017

Судья – Конограев А.Е. Дело№22-6299/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «19» октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Белой О.Н.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Тимченко А.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимченко Андрея Александровича, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Владыкиной А.А. и апелляционной жалобой осужденного Тимченко А.А., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года, которым

Тимченко Андрей Александрович, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу Краснодарский край, <...>, военнообязанный, ранее судимый:

-18.11.2010 года Темрюкским районным судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 07.01.2015 года;

-26.10.2015 года мировым судьей судебного участка №208 Темрюкского района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу, освобожденный 19.11.2016 года,

осужден:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года;

-по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.А. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение (два эпизода). Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены: в период времени с 19:30 часов <...> по 20:00 часов <...> в <...> Краснодарского края; <...> около 20-00 часов в <...> Краснодарского края; <...> около 22-00 часов в <...> Краснодарского края года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владыкина А.А., не оспаривая виновности осужденного Тимченко А.А., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в описательно –мотивировочной части приговора суд сослался на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен ниже 1/3 максимального срока, тогда как фактически Тимченко А.А. назначено наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года, то есть, без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ. Исходя из изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, смягчить назначенное по каждому из эпизодов наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы и назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный Тимченко А.А., не оспаривая виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Кроме того, автор жалобы просит учесть его состояние здоровья. <...>

В судебном заседании прокурор полагал необходимым приговор суда изменить по доводам представления, осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Тимченко А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Тимченко А.А. вину в совершении преступлений по каждому из эпизодов признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по каждому из эпизодов преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Суд при назначении наказания учел личность виновного, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и меры наказания, судом исследованы и учтены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении подсудимому вида и меры наказания, суд указал, что поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, наказание надлежит назначить с учетом требований ст.68 УК РФ (часть не указана), согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока.

То есть, как обоснованно указано в представлении прокурора, в описательно - мотивировочной части приговора суд сослался на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как фактически Тимченко А.А. назначено наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года, то есть, без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное подсудимому по каждому из эпизодов преступлений наказание подлежит смягчению.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе (вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит), были известны суду, приняты во внимание при определении меры наказания, что отражено в приговоре суда.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется. Доводы осужденного о том, что <...> что не принято во внимание судом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку осужденный о наличии каких-либо заболеваний суду первой инстанции не сообщал, медицинских документов с указанием диагноза, степени тяжести имеющего заболевания материалы дела не содержат и суду таких документов не представлено.

При этом осужденный не лишен возможности обратиться с заявлением на имя начальника соответствующего исправительного учреждения о проведении обследования на наличие заболевания, препятствующего отбываниюнаказания.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указании в резолютивной части приговора вида исправительной колонии допущена явная техническая описка, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года в отношении Тимченко Андрея Александровича изменить.

Смягчить наказание, назначенное Тимченко А.А. по каждому эпизоду:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

-по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Исправить описку, допущенную при указании вида исправительной колонии, указав вместо «строго режима» - «строгого режима».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Душейко С.А.