Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2020 (2-3333/2019;) от 23.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-183/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

№

04 марта 2020 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего     Посновой Л.А.,
при секретаре            Кора К.С.

участием

ответчицы     Прядко Н.А.

ее представителя     Черноусова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Прядко Н.А., Прядко Д.Н.? Прядко Р.Н., Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко М.Н.2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     у с т а н о в и л :

    ООО «Траст» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Прядко Н.А., Прядко М.Н., в лице законного представителя Прядко Н.А., Прядко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Прядко Н.Р. было заключено кредитное соглашение № (далее кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 488 754,52 рублей, сроком 54 месяца, под 22,00 %.

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) и ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018 (далее Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком с Прядко Н.Р. в размере 765 457,93 руб., в том числе 449 277,90 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 316 181,88 рублей - задолженность по процентам. Из определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти Прядко Н.Р. наследниками которого, являются ответчики Прядко Н.А., Прядко М.Н., Прядко А.Н., и с которых истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке за счет наследственного имущества Прядко Р.Н. в размере 502 060 рублей, в том числе: 368 130,73 рублей – сумма основного долга, 133 929,27 рублей – проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 8 221 рубль.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Траст» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Прядко Д.Н., Прядко Р.Н., Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления извещений по имеющимся в деле адресам, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

Ответчик Прядко Н.А., ее представитель Черноусов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что по долгам наследодателя наследники отвечают в пределах принятого наследственного имущества, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал в декабре 2014 года, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали на необоснованное начисление процентов по кредитному договору.

Представители третьих лиц - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы Прядко Н.А., ее представителя, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 данного Пленума ВС РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с п. 60 Пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления Прядко Н.Р. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Прядко Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 488 754,52 рублей, сроком 54 месяца, под 22,00 %, на целевое использование – покупка мебели (л.д. 13, 16).

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав ему ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 488 754,52 рублей, перечислив его на открытый, на имя Прядко Н.Р. текущий банковский счет №, в соответствии с п. 1.1. кредитного соглашения, что следует из выписки из лицевого счета, расходно-кассового ордера (л.д. 17, 20).

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения заёмщик обязался вносить на текущий банковский счет (ТБС) денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита, в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту в размере 14 344,06 рублей по 20 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 13, 14).

Как следует из п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе, в случае нарушения заёмщиком двух и более раз порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из п. 4.1.2. Условий кредитования физических лиц, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, с последующим уведомлением заемщика.

При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора, последний ознакомлен с условиями кредитования физических лиц, о чем свидетельствует личная подпись Прядко Н.Р., который принял и полностью согласился с вышеуказанными условиями и обязался их выполнять.

Однако, в нарушение условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Прядко Н.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 765 457,93 руб., в том числе: 449277,90 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 316 181,88 рублей - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент ( ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прядко Н.Р. (л.д. 7-11).

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № Т-3-/2018 ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность по кредитному обязательству Прядко Н.Р. составляет 765 457,93 рублей (л.д. 12).

Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 46), записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ Прядко Н.Р. умер (л.д. 82).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент переуступки права требования) за Прядко Н.Р. числится задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 457,93 руб., в том числе: 449 277,90 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 316 181,88 рублей - задолженность по процентам, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося у нотариуса Рычковой А.А., после смерти Прядко Н.Р. с заявлениями о принятии наследства обратились Прядко Н.А. (от своего имени и от имени Прядко М.Н. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Прядко А.Н., Прядко Д.Н., Прядко Р.Н., Прядко М.Н.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Прядко Н.Р. состоит из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 68), рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 268 145 рублей (л.д. 64) и вклада в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей (остаток на дату смерти).

Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из земельного участка, выдано на имя Прядко Н.А., Прядко М.Н., Прядко А.Н. (л.д. 69).

Прядко Д.Н., Прядко Р.Н. отказались от наследства в пользу Прядко Н.А., Прядко М.Н. также отказалась от наследства, что следует из заявлений об отказе от причитающейся доли (л.д. 52-54).

Как следует из ЕГРН Прядко Н.Р. на праве собственности на момент открытия наследства принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 68), рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 268 145 рублей (л.д. 64). Иное недвижимое имущество на имя Прядко Н.Р. отсутствует (л.д. 131).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, о регистрации транспортного средства, за Прядко Н.Р. числится зарегистрированным автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 79).

Таким образом, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, в данном случае Прядко Н.А. (действующая от своего имени и от своего имени и от имени несовершеннолетнего Прядко М.Н.), Прядко А.Н., в силу ст. 323 ГК РФ становится солидарными должниками и должны нести обязанность по их исполнению, со дня открытия наследства.

Истец, предъявляя исковое заявление, фактически заявил требование о досрочном взыскании суммы долга, согласно графику платежей, которая составляет 502 060 рублей, в том числе 368 130,73 рублей – сумма основного долга, 133 929,27 рублей – проценты, о чём прямо указано в расчёте.

При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и требования истца к наследникам Прядко Н.А. (действующей от своего имени и от своего имени и от имени несовершеннолетнего Прядко М.Н.), Прядко А.Н. о взыскании с них как наследников, принявших наследство Прядко Н.Р., задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 060 рублей, в том числе 368 130,73 рублей – сумма основного долга, 133 929,27 рублей – проценты (как заявлено истцом в иске), являются законными и обоснованными, однако, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 276 542,52 рубля.

В удовлетворении заявленных требований к наследникам Прядко Д.Н., Прядко Р.Н., Прядко М.Н. отказавшимся от наследства, оставшегося после смерти Прядко Н.Р., следует отказать.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, обоснованным, ответчиками вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности после обращения с иском в суд, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному соглашению ответчиками не предоставлено.

Принимая решение о взыскании с Прядко Н.А. (действующей от своего имени и от своего имени и от имени несовершеннолетнего Прядко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Прядко А.Н. суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов, суд исходит из того, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиками, условий заключенного кредитного соглашения, в части своевременного погашения суммы задолженности, процентов по договору является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчиками не представлено, удовлетворить исковые требования истца частично, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, взыскав с Прядко Н.А., Прядко А.Н., а также с несовершеннолетнего Прядко М.Н., достигшего 14-летнего возраста, в пользу ООО «Траст» (нового кредитора, к которому от первоначального кредитора - ПАО «АТБ» перешло право требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права) в солидарном порядке сумму задолженности в размере 276 542,52 рубля. При отсутствии у Прядко М.Н. дохода, либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда, указанная сумма подлежит взысканию с его матери Прядко Н.А.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платежа по кредитному договору в полном размере истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по периодическим платежам до вышеуказанной даты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора следует, что Прядко Н.Р. должен был возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора Прядко Н.Р. должен был ежемесячно с апреля 2014 года по сентябрь 2018 года ежемесячно по 20 число вносить платежи в размере 14 344, 06 рубля (л.д. 14).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) 502 060 рублей, в том числе 368 130,73 рублей – сумма основного долга, 133 929,27 рублей – проценты.    Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Прядко Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, что следует определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика Прядко Н.Р. (том 1 л.д. 26).

Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (том 1 л.д. 37).

Так, за судебной защитой ООО «Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, по ряду платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Обращение истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, прервало течение срока исковой давности, с момента вступления определения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев по день истечения срока исковой давности по платежу, а потому в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по указанным платежам удлинился до шести месяцев.

С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что по взысканию периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ и ранее срок исковой давности истек, взысканию подлежит сумма по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (как и указано истцом в иске).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору истцом не пропущен и в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Доводы ответчика о неправомерно начисленных процентах по кредитному соглашению, суд находит несостоятельными, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками по ранее заключенному договору, согласно которому заемщик обязался выплачивать Банку, как сумму основного долга, так и процентов (в соответствии с графиком платежей), а поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, доказательств отсутствия задолженности ответчиками не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей, уплаченные им при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Прядко Н.А., Прядко А.Н., Прядко М.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 542,52 рубля, а также судебные расходы в размере 5965 рублей, а всего 282 507, 25 рублей.

    При отсутствии у Прядко М.Н. доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения взысканной судом суммы, взыскать ее с законного представителя Прядко Н.А..

    В удовлетворении заявленных требований ООО «Траст» к Прядко Д.Н., Прядко Р.Н., Прядко М.Н.2 отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

    Председательствующий                  Л.А. Поснова