Решение по делу № 2-2161/2018 ~ М-1676/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                     Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием представителя истца Махмудова Т.Б. – Панасюка А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2018 по иску Махмудова Талеха Байрама-оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Махумудов Т.Б.о. с иском, в обоснование доводов иска указал, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иванишко С.Н., под управлением водителя Налпина Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рогожина М.К., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Иванишко С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ <номер>, сроком действия с <дата> по <дата> Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Махмудова Т.Б. на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была. Рогожин М.К., действуя в интересах Махмудова Т.Б. на основании доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы, а также в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, представил поврежденный автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обстоятельства данного ДТП, признал указанное событие страховым случаем, определив при этом сумму страхового возмещения в размере 155 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к АНО «БЭКЦ», для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «БЭКЦ» восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> нецелесообразен, стоимость указанного ТС в неповрежденном состоянии составляет 654 000 руб., величина годных остатков ТС 213 845 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8500 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 187 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Махмудова Т.Б.о. сумму страхового возмещения в размере 32 200 рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки ущерба в размере 8500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 47656 рублей, моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 15 700 руб., из которых: 8500 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 1200 руб. – нотариальные расходы, 6000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Махмудов Т.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указала, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Относительно требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Налпин Е.А., Иванишко С.Н., Рогожин М.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Иванишко С.Н., под управлением водителя Налпина Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рогожина М.К.. По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Налпина Е.А., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>

Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП был признан водитель Налпин Е.А., который свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Махмудову Т.Б.о. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений его автомобилю <данные изъяты>

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является Махмудов Талех Байрам-оглы., указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серия <номер>

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Иванишко С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ <номер>, сроком действия с <дата> по <дата> Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Махмудова Т.Б. на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

С целью соблюдения правил, установленных пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> Рогожин М.К., действуя в интересах Махмудова Т.Б.о., на основании доверенности <номер> от <дата> в установленном порядке в качестве потерпевшего обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы, а также в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, представил поврежденный автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта произвел счет Рогожина М.К., наделенного Махмудовым Т.Б.о. правом на получение страховой выплаты на основании указанной доверенности, выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от <дата>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Махмудов Т.Б.о., обратился в АНО «БЭКЦ», согласно представленному экспертному заключением <номер> от <дата>, экспертом-техником АНО «БЭКЦ» Т. определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 820 000 руб., с учетом износа – в размере 457 300 руб., а также стоимость указанного ТС в неповрежденном состоянии в размере 654 000 руб., величину годных остатков ТС в размере 213 845 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> Махмудовым Т.Б.о. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, а также заявлено требование осуществить возмещение расходов за независимую экспертизу.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> <номер>, страховая компания не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О.

Из полученного судом заключения эксперта <номер>, усматривается что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа и положений о Единой Методики на дату ДТП <дата> составляет 187 200 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер>, выполненное экспертом «РАО Прайс-Консалтинг» О., соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П. Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом О., сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении иной экспертизы не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования Махмудова Т.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 200 руб. Исходя из расчета 187 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 15500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47656 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закреплено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкция и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правому принципу, закрепленному в статье 35 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, в том числе и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истцу Махмудову Т.Б. причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на её оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок, страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, Махмудову Т.Б. в возмещении ущерба, причиненного ДТП, не произвело.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истом, полагает, что он произведен арифметически верно, соглашается с ним.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, поскольку данная позиция противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер>, в пункте 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить способом обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 25000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного, суд, исходя из присужденной, в пользу истца, суммы страхового возмещения в размере 32200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16100 руб. исходя из расчета (32200/2).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Махмудова Т.Б., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом Махмудовым Т.Б.о. за проведение независимой экспертизы было уплачено 8500 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного в материалы гражданского дела счета <номер> от <дата> квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> усматривается, что Махмудовым Т.Б. понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной Махмудовым Т.Б. на имя Панасюка А.В., указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> с участием транспортного средства, принадлежащего Махмудову Т.Б. на праве собственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 200 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 2216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмудова Талеха Байрама-оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Махмудова Талеха Байрама-оглы страховое возмещение в размере 32200 рублей, штраф в размере 16100 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 90000 рублей

В удовлетворении исковых требований Махмудова Талеха Байрама-оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2216 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Н.Н. Акимова