Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-71/2020 (22-8667/2019;) от 10.12.2019

Судья – Артюхова А.А. Дело №22-71/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной Кочергиной Ю.В.

адвоката Янева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденной Кочергиной Ю.В. и ее защитника, адвоката Янева А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2019 года, которым

КОЧЕРГИНА Ю.В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, имеющая неоконченное высшее образование, незамужняя, детей не имеет, не работающая, не военнообязанная, ранее не судима,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО <...>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении КБ «<...>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кочергиной Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На Кочергину Ю.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кочергиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

С Кочергиной Ю.В. в пользу КБ ООО «<...>» взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> рублей, в пользу ООО <...>» сумма причиненного ущерба в размере <...> копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кочергина Ю.В. признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору 2 эпизодов мошенничества.

Осужденная Кочергина Ю.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений не признала.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденной Кочергиной Ю.В. и ее защитника адвоката Янева А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права, допущенных при провозглашении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Янев А.А., действующий в интересах осужденной, просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку вина осужденной в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Просит учесть, что судом 11 апреля 2019 года приговор провозглашен был только в части, а также то, что была нарушена тайна совещательной комнаты. Указывает, что судом достоверно было установлено, что преступный умысел был направлен не на хищение денежных средств у ООО <...>», которые были перечислены на счет торговой организации, а на хищение товара из торговой организации ООО «<...>». Просит учесть, что следствие фальсифицировало материалы уголовного дела, заменив первый лист протокола от 04.04.2017 о допуске для участия в уголовном деле представителя ООО <...>».

В апелляционной жалобе осужденная Кочергина Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, материалы уголовного дела фальсифицированы; тайна совещательной комнаты нарушена; полученный текст приговора отличается от текса, оглашенного судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блохин Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, верно квалифицировал действия осужденной, назначив справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в судебное заседание и председательствующий провозглашает приговор. В соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства суд огласил только вводную и резолютивную части приговора, при том, что дело было рассмотрено в открытом судебном заседании. Данное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании показаниями осужденной, ее защитника – адвоката Янева А.А. и просмотренным файлом видеозаписи провозглашения приговора.

Из просмотра вышеуказанной записи видно, что судом были провозглашены только установочная и резолютивная части приговора, причем резолютивная часть приговора не соответствует приговору, имеющемуся в деле и врученному осужденной.

Кроме того в протоколе указано, что при провозглашении приговора присутствовал прокурор и ему по окончании заседания задавались вопросы, на которые он отвечал, хотя на видеозаписи видно, что прокурор при провозглашении приговора не присутствовал, из чего следует, что протокол не соответствует проведенному судебному заседанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор, как незаконный, подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки, в тот же суд, в ином составе.

Отменяя приговор, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.23), полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив ее Кочергиной Ю.В. прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 апреля 2019 года в отношении Кочергиной Ю.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Кочергиной Ю.В. в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Кочергиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов