Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2013 от 17.04.2013

Дело № 11–131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Азисова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Азисова P.P. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 11.08.2012 на 10 км автодороги сообщением Саранск-Ульяновск произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки "Митсубиси-Лансер" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 13 467 руб. 43 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму 53 375 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», а именно 39 907 рублей 57 копеек (53 375 рублей – 13 467 рублей 43 копеек), а также неустойку в сумме 19 155 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в суме 510 рублей. Представитель истца Азисова P.P.- Балаева Е.Н. в судебном заседании иск в части неустойки изменила, представив заявление о перерасчете неустойки в соответствии с положениями статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», которая составляет сумму 16 632 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 04 февраля 2013 года исковые требования Азисова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Азисова Р.Р. взыскана сумма страховой выплаты в размере 39 907 рублей 57 копеек, неустойка в сумме 16 632 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 29 769 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 3 570 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, итого 96 879 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 2 096 рублей 19 копеек.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Считает, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и услуги представителя. Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 февраля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Азисов Р.Р., его представитель Балаева Е.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ЗАО «Гута- страхование» в судебное заседание, о месте и времени которого извещался своевременно и надлежащим образом, не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.08.2012 на 10 км автодороги сообщением Саранск-Ульяновск произошло столкновение принадлежащего истцу Азисову P.P. автомобиля марки "Митсубиси-Лансер" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», гражданская ответственность истца Азисова P.P. - в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», на которое в силу статьи 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован, поскольку истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1-ое-выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и 2-ое- выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Реализуя данное право, истец Азисов P.P. правомерно выбрал условие выплаты страхового возмещения - страховой компанией потерпевшего, то есть ООО «Росгосстрах», которое, выполняя требования статьи 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выплатило истцу необоснованно заниженное страховое возмещение в сумме 13 467 рублей 43 копеек на основании расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно отчету 12/12/2878у, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки "Митсубиси-Лансер" государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму 53 375 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в расчете, составленном по заданию ответчика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», составила сумму 39 907 рублей 57 копеек (53 375 рублей - 13 467 рублей 43 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным. В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с отчетом № 12/12/2878у, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Азисова Р.Р. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 39 907 рублей 57 копеек являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание неустойки (пени) не подлежит удовлетворению, является несостоятельным.

Согласно части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьи 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Указанная правовая позиция закреплена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 632 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировым судьей также обоснованно удовлетворены требования Азисова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены причиненные истцу нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку отношения по возмещению морального вреда и штрафа специальным законодательством об ОСАГО не урегулированы.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Азисова Р.Р., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 570 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а также, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 2 096 рублей 19 копеек.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Азисова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов