Приговор по делу № 1-343/2018 от 10.07.2018

Дело №1-343/2018(11801500052001291)                            

Поступило в суд 10.07.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                            16 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого Пожидаева А.Е.

защитника Дайбовой А.Н, представившей удостоверение №2099 и ордер №270 Коллегии адвокатов НСО «Советник»

потерпевшего ФИО1

при секретаре    Дерешевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пожидаева ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.Е. совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в мае 2018 года гр.ФИО1 имея в собственности жидкокристаллический телевизор «Самсунг», требующий ремонта, обратился к ранее ему не знакомому Пожидаеву А.Е, занимающимся ремонтом бытовой техники, с просьбой осуществить ремонт вышеуказанного телевизора. В указанный период времени Пожидаев А.Е, имеющий опыт ремонта бытовой техники, согласился отремонтировать жидкокристаллический телевизор «Самсунг», принадлежащий ФИО1

Пожидаев А.Е. прибыл <адрес> по месту проживания ФИО1, где последний передал Пожидаеву А.Е. для ремонта жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью 50 000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления, то есть ФИО1 вверил принадлежащее ему имущество Пожидаеву А.Е, у которого возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно на растрату жидкокристаллического телевизора «Самсунг», принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему.

Пожидаев А.Е, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, вверенный ему жидкокристаллический телевизор «Самсунг» сдал в ООО «Ломбард 24», расположенный <адрес>, тем самым похитил его путем растраты, причинив при этом ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый Пожидаев А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Пожидаева А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пожидаеву А.Е. наказание в пределах санкции ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, а также ряд других смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить ст.73 УК РФ и дать ему шанс исправиться на свободе.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пожидаева ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без ее уведомления.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 05.07.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пожидаеву А.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: расписку, копию договора комиссии №008766 АА от 31.05.2018, историю залогодателя Пожидаева А.Е, копию договора комиссии №008766 АА от 31.05.2018г, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Самсунг», пульт дистанционного управления марки «Самсунг», руководство пользователя на телевизор марки «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1. – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья    /подпись/                       Ступчикова И.А.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-343/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»____________2018 г.    

Судья                                    Ступчикова И.А.

Секретарь                                    Дерешева Я.С.