Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2014 ~ М-2917/2014 от 03.04.2014

2-3768/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 11 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеева Р.Н. к Киселеву Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киселев Д.О., управляя а/м «автомобиль 1», №, не предоставил преимущество в движении т/с истца и совершил наезд на т/с «автомобиль 2», №. В результате ДТП а/м «автомобиль 2», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Киселева Д.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность водителя Мелеева Р.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». После ДТП истец обратился в ОАО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания приняла заявление и организовала проведение независимого исследования на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, который в соответствии с заключением <данные изъяты> № составил <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа. ОАО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Соответственно взысканию с Киселева Д.О. подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Киселева Д.О. сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по эвакуации а/м в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23 июля 2014 года приняты увеличенные исковые требования Мелеева Р.Н., просит взыскать с Киселева Д.О. <данные изъяты>. - недостающая сумма восстановления транспортного средства, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг судебной экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг экспертизы в определении величины УТС транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на эвакуацию ТС.

Истец Мелеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселев Д.О. и его представитель Шамин Д.Е., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киселев Д.О., управляя а/м «автомобиль 1», №, не предоставил преимущество в движении т/с истца и совершил наезд на т/с «автомобиль 2», №. В результате ДТП а/м «автомобиль 2», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По причине указанного ДТП автомобиль истца стал нетранспортабелен, вследствие чего истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты>., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Мелеевым Р.Н. и <данные изъяты>., актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Киселевым Д.О. требований п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя Киселев Д.О. застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис №.

После ДТП истец обратился в ОАО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания приняла заявление и организовала проведение независимого исследования на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, который в соответствии с заключением <данные изъяты> № составил <данные изъяты>. - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

ОАО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Ответчик Киселев Д.О. оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 мая 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП. Экспертом установлено, что с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Киселев Д.О., управляя а/м «автомобиль 1», №, двигаясь по <адрес>, стал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении водителю а/м «автомобиль 2», № Мелееву Р.Н., двигавшемуся во встречном направлении. Водитель а/м «автомобиль 2», № Мелеев Р.Н. при возникновении опасности применил меры к снижению скорости, но предотвратить столкновение ТС не смог. В данной ДТС водитель а/м «автомобиль 1», № Киселев Д.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м «автомобиль 2», № Мелеев Р.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «автомобиль 2», № Мелеева Р.Н., не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 1», № Киселева Д.О. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м «автомобиль 1», № Киселева Д.О. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 2», № Мелеев Р.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «автомобиль 1», № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 1», № Киселев Д.О. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «автомобиль 2», №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание, что водитель а/м «автомобиль 1», № Киселев Д.О. при указанной дорожно-транспортной ситуации стал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении водителю а/м «автомобиль 2», № под управлением водителя Мелеева Р.Н., двигавшемуся во встречном направлении, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Киселева Д.О. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС «автомобиль 2» составил <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором № на выполнение работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком результаты оценки УТС, произведенной <данные изъяты> не оспаривались.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости УТС ответчиком не оспорено, своего варианта расчетов не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Киселева Д.О.. в пользу Мелеева Р.Н. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за услуги эвакуатора, поскольку данные расходы являются для истца убытками.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика стоимость заключения независимого эксперта о стоимости УТС в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на проведение судебной экспертизы.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежной суммы в размере <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Мелеевым Р.Н. и Старовойтовым О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения в указанной сумме Киселевым Д.О. не произведена.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Киселева Д.О. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Мелеева Р.Н. к Киселеву Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д.О. в пользу Мелеева Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.; государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.