Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2011 ~ М-3045/2011 от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова В.Г. к Подчесовой В.И. о выселении, по иску Козлова В.Г. к Подчесовой В.И., Филиппову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к Филиппову А.М., Подчесовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указывая, что проживает по адресу <адрес обезличен>. В квартире <номер обезличен> проживает Филиппов А.М. с сожительницей Подчесовой В.И. Ответчики содержат около 20 кошек, в связи с чем в коридоре стоит сильный неприятный запах, что сказывается на его здоровье.

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к Подчесовой В.И., в котором просил по указанным выше основаниям выселить ее из квартиры по адресу <адрес обезличен>.

Определением Ленинского районного суда г. Томска указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования взысканием с ответчиков судебных издержек: за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Козлов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Заусаевой М.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании истец Козлов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес обезличен>. Квартира <номер обезличен> располагается на одной площадке, собственником которой является Филиппов А.М. В квартире также проживает Подчесова В.И. В настоящий момент в квартире содержится около 10 кошек, что нарушает его жилищные права, так как на протяжении 10-15 лет имеется неприятный запах. В связи с наличием неприятного запаха он чувствует дискомфорт, не может заснуть, появилась аллергия, кашель. То есть от наличия неприятного запаха у него страдает здоровье, чем обосновывает причиненный ему моральный вред. Компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчиков в долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Подчесова В.И. проживает в квартире <номер обезличен> без регистрации, не является членом семьи собственника, ее проживание в указанной квартире нарушает его права, так как она разводит питомник, в связи с чем просил ее выселить.

Представитель истца Заусаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Подчесова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Подчесовой В.И.

Ответчик Филиппов А.М., на основании доверенности представляющий также интересы ответчика Подчесовой В.И., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен>, принадлежит ему на праве собственности. Подчесова В.И. является его другом, часто бывает в его квартире. Однако в принадлежащей ему квартире Подчесова В.И. не проживает, она имеет свою жилплощадь, где и проживает. Ее вещей в его квартире нет, только комплект одежды для смены. Членом его семьи она не является. Право пользования принадлежащем ему жилым помещением Подчесова В.И. не имеет. В настоящий момент в его квартире проживают принадлежащие ему 12 кошек. Подчесовой В.И. кошки не принадлежат, она только оказывает помощь в уходе за ними. Уход за кошками осуществляется в соответствии со всеми нормами. В квартире имеется 15 штук лотков для кошек с наполнителями, какого либо неприятного запаха нет. В летнее время иногда были случаи наличия запаха в связи с тем, что он не приезжал домой ночевать, так как оставался на даче. К административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных его никогда не привлекали, каких либо доказательств нарушения правил содержания животных нет.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска Юдина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Козлов В.Г. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010 года.

Филиппов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2005 года.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанные квартиры <номер обезличен> и <номер обезличен> располагаются на одной лестничной площадке.

Филиппов А.М. в судебном заседании признавал, что в его квартире проживают 12 кошек, владельцем которых он является.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что кошки в квартире Филиппова А.М. содержатся надлежащим образом, имеются в достаточном количестве туалеты для кошек с наполнителями. Неприятного запаха от содержания кошек не имеется ни в квартире Филиппова А.М., ни в общем коридоре.

Филиппов А.М. в судебном заседании утверждал об отсутствии преимущественно неприятного запаха в квартире и в общем коридоре от содержания кошек. Вместе с тем указал, что в летнее время имелись случаи наличия неприятного запаха в общем коридоре, исходящего от его квартиры, в дни, когда он не возвращался домой на ночь с дачного участка.

Из акта осмотра отдела по учету и распределению жилой площади Администрации Ленинского района г. Томска от 04.10.2011 года следует, что специалистами отдела был осуществлен выезд по адресу <адрес обезличен>, с целью установления факта наличия на лестничной клетке по данному адресу запаха, появившегося в результате нарушения правил содержания домашних животных. На момент осмотра жильцы квартиры <номер обезличен> дома отсутствовали. В результате осмотра было установлено, что на лестничной клетке, где располагается квартира <номер обезличен>, стоит сильный запах кошачьей мочи, сама лестничная клетка находится в удовлетворительном санитарном состоянии.

Из акта обследования жилищных условий, составленного специалистами отдела по учету и распределению жилой площади Администрации Ленинского района г. Томска 11.11.2011 года, следует, что были обследованы жилищные условия гр. Филиппова А.М., проживающего по адресу <адрес обезличен>. При обследовании выявлено, что на площадке <данные изъяты> этажа запах от содержания животных отсутствует, что подтверждает соседка из квартиры <номер обезличен>. Лестничная площадка находится в удовлетворительном санитарном состоянии, около двери <номер обезличен> имеется слабый запах кошачьей мочи. При осмотре квартиры <номер обезличен> было установлено, что данный слабый неприятный запах находится только в коридоре. В остальных трех комнатах он отсутствует. Жилое помещение находится в хорошем санитарном состоянии: стены, пол, мебель чистые. В квартире содержатся около 15-20 кошек, которые на момент осмотра содержались в одной закрытой комнате. В данной комнате установлено 6-7 пластмассовых лотков для кошек. Филиппов А.М. после получения предупреждения от Администрации Ленинского района г. Томска о необходимости устранить нарушения содержания домашних животных, а также после проведения беседы с представителями УК «Мастер», проводит в квартире косметический ремонт, использует средства для поглощения неприятного запаха. Факт того, что на площадке за неделю заметно уменьшился запах подтвержден соседкой из квартиры <номер обезличен>.

Из сообщения и.о. начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску от 25.11.2011 г. следует, что в ходе проверки квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, установлено, что от квартиры <номер обезличен> на лестничной площадке стоит неприятный запах жизнедеятельности животных, сама лестничная площадка, подъезд, где расположена квартира <номер обезличен>, находятся в удовлетворительном санитарном состоянии.

Разрешая требования истца о выселении Подчесовой В.И. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

То есть из указанной нормы следует, что в случае нарушения при использовании жилого помещения прав и интересов соседей, требование о продаже жилого помещения с публичных торгов вправе предъявлять орган местного самоуправления и именно к собственнику жилого помещения.

Подчесова В.И. собственником квартиры <номер обезличен> не является. Филиппов А.М. утверждает, что он является владельцем проживающих в принадлежащей ему квартире кошек. Доказательств обратного суду не представлено. А потому суд полагает, что Подчесова В.И. не может нести ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, ей не принадлежащих.

Кроме того, в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что Подчесова В.И. проживает в квартире по адресу <адрес обезличен>. Филиппов А.М. в судебном заседании пояснил, что Подчесова В.И. в его квартире не проживает, часто ее посещает, оказывает помощь в уходе за кошками, членом его семьи не является, по какому либо иному праву в его квартире не проживает, так как имеет свое жилое помещение, в котором и зарегистрирована. Пояснения Филиппова А.М. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Каких-либо иных доказательств, подтверждающих что Подчесова В.И. проживает в квартире по адресу <адрес обезличен>, на каком-либо праве, не представлено. Пояснения свидетеля ФИО11 о том, что она постоянно видит Подчесову В.И. в квартире <номер обезличен>, в связи с чем полагает, что она там проживает, не могут достоверно подтвердить факт проживания Подчесовой В.И. в указанной квартире.

Сообщение и.о. начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску от 25.11.2011 г. о том, что в ходе проверки было установлено, что Подчесова В.И. проживает по адресу <адрес обезличен> с сентября 2011 года, не может подтверждать того, что на момент рассмотрения дела Подчесова В.И. проживает в квартире, из которой ее просит выселить истец.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не имеет правовых оснований требовать выселения из квартиры Подчесовой В.И., в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец Козлов В.Г. обосновывает причинение ему морального вреда тем, что в результате наличия неприятного запаха от жизнедеятельности кошек страдает его здоровье, так как он чувствует дискомфорт, не может заснуть, появилась аллергия, кашель. Однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам - повреждения его здоровья, суду не представлено. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доказательства предоставляются сторонами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснения истца в указанной части не подтвердила. Пояснила, что истцу Козлову В.Г. запах причиняет неудобства, он возмущается. Однако никогда Козлов В.Г. ей не говорил, что в результате наличия запаха у него появились проблемы со здоровьем. Сама она не знает, сказывается ли запах от жизнедеятельности кошек на здоровье истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козлову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Подчесовой В.И. о выселении, к Подчесовой В.И., Филиппову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья