Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2015 ~ М-686/2015 от 05.06.2015

Дело №2-713/2015

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

с участием истцов Мелешко М.И., Эккерт Н.В., Лысовой Н.Ю., Полевой Л.В., Ахметгареевой К.Н., Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко М. И., Эккерт Н. В., Лысовой Н. Ю., Полевой Л. В., Ахметгареевой К. Н., поповой Е. Н. к МБДОУ «Моторская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы,

                У С Т А Н О В И Л:

Мелешко М.Н., Эккерт Н.В., Лысова Н.Ю., Полева Л.В., Ахметгареева К.Н., Попова Е.Н. обратились в суд с иском к МБОУ «Моторская СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2015 г. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в Учреждении на основании письменным трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем работникам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с апреля по май 2015 г. Мелешко М.И. недоначислено <>; Эккерт Н.В., -<>; Лысовой Н.Ю.- <>; Ахметгареевой К.Н.- <> ; Поповой Е.Н.- <> Указанные суммы просил взыскать с Учреждения в свою пользу. Попова Е.Н., кроме того, просила взыскать с Учреждения денежную компенсацию морального вреда в размере <>

В судебном заседании истца Мелешко М. И., Эккерт Н. В., Лысова Н. Ю., Полева Л. В.. Ахметгареева К. Н., Попова Е. Н. поддержали заявленные ими исковые требования, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика- МБОУ «Моторская. СОШ» и третьего лица- администрации Каратузского района, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каждый, из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г., с 01 января 2015 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда равный 5965 рубля.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже 5965 рубля.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9544 руб. (5965х1,3х1,3).

Судом установлено, что истца Мелешко М.И., Эккерт Н.В., ЛысоваН.Ю., Полева Л.В. работают в МБОУ «Моторская СОШ» в качестве <>. Ахметгареева К.Н. работает в данном Учреждении в качестве <>, а Попова Е.Н. –в качестве <>. С каждым из истцов заключены письменные трудовые договоры предусматривающие, в том числе и вопросы оплаты труда.

.Из табеля учета рабочего времени и расчетных листов видно, что истцами Мелешко М.И.. Эккерт Н.В. и Полевой Л.В. в апреле и мае 2015 года полностью выработана норма рабочего времени, соответствующая занимаемым ими должностям.. Соответственно в указанные периоды их заработная плата не должна быть менее чем <>

Вместе с тем как следует из расчетных листов в апреле истцам начислено в качестве оплаты труда <>, что на <> меньше, чем предусмотрено нормами трудового законодательства.

В мае согласно расчетного листа, истцам начислено <>, из которых <> составляет оплата очередного отпуска. Таким образом, фактическая заработная плата Мелешко М.И., Эккерт Н.В. и Полевой Л.В. за май составила <>, то есть на <> меньше.

Общий размер недоначисленно заработной платы Мелешгко М.И., Эккерт Н.В., Полевой Л.В. за апрель-май 2015 года составил <>

Истец Ахметгареева К. Н. в апреле 2015 г. также полностью выработала норму рабочего времени, соответствующую <> <>. За отработанное время ей начислена заработная плата в размере <>, в состав которой включены оплата по <>, в размере <> и <>. Без учета данных выплат заработная плата истца составила <>

В аналогичном размере начислена заработная плата и за май 2015 г., что подтверждено расчетными листами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцу ежемесячно недоначислялось работодателем по <> В общей сложности за апрель и май Ахметгареевой К.Н. недоначислено <>.

Попова Е.Н. в марте 2015 г. полностью выработала норму рабочего времени, отработав качестве <> <> рабочих дней. Соответственно за данный месяц ей подлежала начислению заработная плата в размере не менее чем <> Вместе с тем, как следует из расчетного листа, ей фактически начислено только <>

В апреле 2015 г. истец отработала <> рабочих дня при норме 26, поэтому ее заработная плата должна составлять не менее чем <> <> При этом работодателем начислено только <>, из которых <> и <>- <>. С учетом данных выплат заработная плата истца за апрель составила <>, то есть на <> меньше.

В мае при полной выработке рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере <>, то есть на <> меньше, чем предусмотрено нормами трудового законодательства.

Всего за период с марта по май 2015 года истцу Поповой Е.Н. недоначислена заработная плата в размере <>=<>

Лысова Н.Ю. работает <> на условиях полного рабочего времени (ставку). А также <> в нагрузкой в объеме <> ставки. Таким образом общая нагрузка истицы составляет <> ставки, поэтому ее заработная плата за полностью отработанное рабочее время, соответствующее занимаемым ею должностям, не должна быть менее чем <> (9544+4772).

Как следует из табеля учета рабочего времени, а также расчетных листов, в апреле истцом отработано 20 рабочих дней при норме 26. Соответственно ее заработная плата должна составлять <> ( <> Однако в указанном периоде ей начислено <>, из которых <> и <>- оплата <>. Без учета данных выплат заработная плата истца за отработанные 20 дней составила <>, то есть на <> менее положенного.

В мае истицей Лысовой Н.Ю. отработано <> рабочих дня, что соответствует норме. За данное время ей произведено начисление заработной платы в размере <>, из которых <> –оплата отпуска. Поэтому фактическая заработная плата истицы в указанном месяце составила <>, что <> меньше, чем предусмотрено нормами трудового законодательства.

В общей сложности в период с апреля по май 2015 года Лысовой Н.Ю. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере плата в размере <>

Согласно доводов ответчика, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 9544 руб., суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2015 года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелешко М.И., Эккерт Н.В., Лысовой Н.Ю., Полевой Л.В., Ахметгареевой К.Н., Поповой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Моторская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную заработную плату в пользу:

- Мелешко М. И. <> 90 копеек;

- Эккерт Н. В. <> 9-0 копеек;

-Лысовой Н. Ю. <> 68 копеек;

- Полевой Л. В. <> 90 копеек;

- Ахметгареевой К. Н. <>;

- Поповой Е. Н. <> копеек и компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего <> 85 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Моторская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий