Решение по делу № 2-859/2014 ~ М-842/2014 от 17.03.2014

Дело №2-859/2014г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                                                                  «06» июня 2014 года

                 Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием истца Салимьяновой А.Р., представителя истца Салимьяновой А.Р. -Исмагиловой Л.Н. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Насхутдинова Н.Т., представителя ответчика Насхутдинова Н.Т., Насхутдинова З.Т. -Сагдиевой С.А. действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, №5Д-2040 от ДД.ММ.ГГГГ,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимьяновой А.Р. к Насхутдиновым Н.Т., Насхутдинову З.Т. о признании договора дарения 1/2 доли аптечного пункта недействительным,

установил:

                 Салимьянова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Насхутдинову Н.Т., Насхутдинову З.Т. с исковыми требованиями признать договор дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ аптечного пункта расположенного по адресу: РБ <адрес> незаконным, прекратить право собственности Насхутдинову З.Т. на 1/2 доли в общей долевой собственности на аптечный пункт, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, вернуть стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № в первоначальное положение, признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на аптечный пункт, расположенный по адресу: РБ, <адрес> недействительным, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/2 доли в общей долевой собственности на аптечный пункт, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, наложить запрет на все действия ответчиков по отчуждению аптечного пункта, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

                 Истец Салимьянова А.Р. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Насхутдиновым Н.Т. расторгнут брак. По решению суда между ними было разделено совместно нажитое имущество, состоящее из земельного участка площадью 1824 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 73,2 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Также судом был разделен по 1/2 доле аптечный пункт, по адресу: РБ, <адрес>. Позже к ней пришел брат ответчика Насхутдинов З.Т. и потребовал от нее в свое пользование 1/2 долю аптечного пункта. Она очень удивилась, почему брат ответчика требует 1/2 доли аптечного пункта и для того, чтобы выяснить все обстоятельства дела, подала запрос в ЕГРП. Когда пришел ответ, выяснилось, что ответчик, без ее ведома, подарил 1/2 долю своему брату Насхутдинову З.Т. Насхутдинов З.Т. оформил право собственности на 1/2 доли аптечного пункта на себя. Считает данную сделку недействительной. Выдел доли в натуре произведен не был, ее согласия на дарение 1/2 доли аптечного пункта по адресу: РБ, <адрес> ответчиками получено не было. К тому же считает данную сделку уводом имущества от ареста, так как в производстве мирового суда находится дело по задолженности по алиментам и неустойка по алиментам.

                 Соответчики Насхутдинов Н.Т., Насхутдинов З.Т. в своем письменном отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, мотивируя тем, что Насхутдинов З.Т. является собственником 1/2 доли нежилого помещения (аптечный пункт), количество этажей 2 (первый этаж и цоколь), общей площадью 130 кв.м., инв. №№, литер А, по адресу: РБ, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о госрегистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вторая доля принадлежит на праве собственности Салимьяновой А.Р. на основании апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Насхутдинов З.Т. с истцом являются собственниками аптечного пункта в равных долях, она всячески препятствует Насхутдинову З.Т. в пользовании помещением, чем нарушает его законные права, предусмотренные ГК РФ п.1 ст.209 ГК РФ. До того как был оформлен оспариваемый договор дарения, собственником доли аптечного пункта был Насхутдинов Н.Т., однако пользоваться помещением он также не имел возможности, поскольку истец всячески препятствовала в пользовании помещением, поэтому Насхутдинов Н.Т. подарил свою долю брату. В обосновании своих исковых требований Салимьянова А.Р. ссылается на ст.244 ГК РФ. Также указывает на то, что если недвижимость находится в общей долевой собственности, необходимо для начала определить долю каждого из собственников, произвести независимую оценку рыночной стоимости спорной недвижимости и только потом дарить и требовать выдела доли. С данным доводом не согласны, поскольку законодатель таких манипуляций с недвижимостью при оформлении договора дарения не предусматривает. Таким образом, доли в праве общей долевой собственности определены судом по 1/2 доли каждому, при оформлении договора дарения закон и права истца не нарушены. Также истец ссылается на то, что Насхутдинов Н.Т. подарил свою долю аптечного пункта с целью увода имущества от ареста, так как в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Салимьяновой А.Р. к Насхутдинову Н.Т. о взыскании неустойки по алиментам. Считают данный довод несостоятельным, поскольку решение суда еще не вынесено, попыток к обеспечению иска не производилось.

                 -Истец Салимьянова А.Р. в суде поддержала свои исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что ответчики не просили пользоваться помещением аптеки, они не отрицают, что аптека им не нужна. Бывший супруг не хочет платить алименты, он сказал: «Забери долг по алиментам, мне твоя аптека не нужна». Она не может отказаться от алиментов.

                 -Представитель истца Исмагилова Л.Н. в суде поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что спорное имущество является совместно нажитым, не определив долю нельзя дарить, так как непонятно что подарил, какая доля ему принадлежит. В данном случае нарушены права истца. Доля не была выделена, не определено какая доля принадлежит ему и ей. Фактически сделка появилась после иска об алиментах. Исковое заявление подлежит удовлетворению.

                 -Ответчик Насхутдинов Н.Т. в суде исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление и показал, что долю в аптеке подарил своему брату Насхутдинову З.Т., так как ему угрожает новый муж бывшей супруги, что убьет и закопает, не пускали к его имуществу. Есть свидетели, что ему угрожают, приезжают к нему домой, к его сестре, орали там.

                 Ответчик Насхутдинов З.Т. в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Насхутдинова З.Т.

                 -Представитель соответчиков Сагдиева С.А. в суде исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление и показала, что решение мирового судьи по алиментам вынесено, но в законную силу не вступило. По договору дарения определение доли законодательством не предусмотрено. Договор дарения регпалата пропустила. Доли бывших супругов определены Верховным Судом РБ. Новый собственник начал с того, что хочет определить свою долю в натуре. На момент заключения договора дарения истец Салимьянова А.Р. и ответчик Насхутдинов Н.Т. в браке не состояли, доли определены. Когда технический паспорт заказали, Салимьянова А.Р. не пустила в спорное помещение представителей БТИ. У бывших супругов отношения были плохие, Насхутдинов Н.Т. не мог пользоваться имуществом, поэтому свою долю подарил. Иск заявлен необоснованно. На момент дарения решения по алиментам не было, это не основание для признания сделки недействительной. Право Насхутдинова Н.Т. самостоятельно распоряжаться своим имуществом самостоятельно как собственника. Законодатель не предусматривает выдела доли в натуре перед дарением. Новый собственник Насхутдинов З.Т. приступил к выделу своей доли. Насхутдинов Н.Т. нормы права не нарушал, иначе регпалата сделку дарения не пропустила бы.

                 Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО8 в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

                 Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                 Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

                 В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                 Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

                 Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аптечный пункт, расположенный по адресу: РБ, <адрес> признан общим имуществом Насхутдиновым Н.Т. и Салимьяновой А.Р., разделено совместно нажитое имущество -аптечный пункт, расположенный по адресу: РБ, <адрес> между Насхутдиновым Н.Т. и Салимьяновой А.Р., признано за Насхутдиновым Н.Т. и Салимьяновой А.Р. право собственности на нежилое помещение -аптечный пункт, расположенный по адресу: РБ, <адрес> по 1/2 доли за каждым, указано, что данное определение является основанием для внесения изменений в запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

                 Согласно указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Салимьянова А.Р. и Насхутдинов Н.Т. на момент раздела и совершения сделки дарения спорного имущества в браке не состояли.

                 Согласно договора дарения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Насхутдинов Н.Т. подарил своему брату Насхутдинову З.Т. 1/2 долю нежилого кирпичного двухэтажного аптечного пункта, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, размером общей площади 130 кв.м. (Литера А), инв. №№, принадлежащий Насхутдинову Н.Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи №б\н от ДД.ММ.ГГГГ составленного между сторонами.

                 Согласно п.2 договора дарения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная 1/2 доля аптечного пункта передается безвозмездно.

                 Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли аптечного пункта находящегося по адресу: РБ, <адрес>, размером общей площади 130 кв.м. (Литера А), инв. №13771, является Насхутдинову З.Т..

                 В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

                 На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

                 В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

                 Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

                 В соответствии ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

                 Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

                 В силу ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

                 По смыслу названной нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к которым относится договор дарения (ст.572 ГК РФ), не требуется.

                 Поскольку отчуждение доли имущества произведено путем дарения, а не купли-продажи, преимущественное право, предусмотренное ст.250 ГК РФ не может быть применено.

                 При этом названная норма во взаимосвязи с иными положениями главы 16 ГК РФ, регулирующей отношения общей собственности, предусматривает возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (ст.252 ГК РФ), то есть определения конкретного имущества, соответствующего отчуждаемой доле в праве собственности на общее имущество, что также соответствует нормам ст.ст.128 и 129 ГК РФ, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.

                 Насхутдинов Н.Т. реализовал право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований Салимьяновой А.Р. не имеется, соответственно это не влечет за собой никаких последствий указанных истцом в качестве исковых требований и связанных с недействительностью.

                 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим совместной собственности, произведен раздел общего совместного имущества, определены доли каждого из бывших супругов, следовательно, предусмотренный ст.38 СК РФ режим совместной собственности в отношении спорного нежилого помещения -аптечного пункта, расположенного по адресу: РБ, <адрес> не действует.

                 В соответствии с требованиями ст.131,ст.572,ст.574 ГК РФ данный договор дарения и переход права на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, в договоре содержатся условия о намерении дарителя совершить безвозмездную передачу одаряемому вещи, о конкретном предмете дарения, а именно указаны индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества, условия передачи недвижимости одаряемому, сведения об одаряемом и принятии дара. Сторонами также подписан акт приема-передачи имущества №б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Договор дарения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

                 Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствуют нормам закона. Истцом не доказан факт несоответствия сделки договора дарения требованиям закона по указанным им обстоятельствам.

                 Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в удовлетворении исковых требований Салимьяновой А.Р. необходимо полностью отказать.

                 Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

                 В удовлетворении исковых требований Салимьяновой А.Р. к Насхутдиновым Н.Т., Насхутдинову З.Т. признать договор дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ аптечного пункта, расположенного по адресу: РБ, <адрес> незаконным, прекратить право собственности Насхутдинову З.Т. на 1/2 доли в общей долевой собственности на аптечный пункт, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, вернуть стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № в первоначальное положение, признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на аптечный пункт, расположенный по адресу: РБ, <адрес> недействительным, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/2 доли в общей долевой собственности на аптечный пункт, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, наложить запрет на все действия ответчиков по отчуждению аптечного пункта, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, отказать.

                 Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение месяца.

                 Председательствующий судья:                                Аюпов И.Э.

                                                                              (подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________