Решение по делу № 2-1769/2018 ~ М-1328/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1769/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Костенко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Костенко Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.И. (далее ИП Кузьмин В.И.) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19765 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 484,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работала у ИП Кузьмина В.И. с <...> г. по <...> г. .... При увольнении с ней не произведен окончательный расчет по заработной плате. Ответчик имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за <...> г. года в размере 6525 рублей, за <...> г. в размере 6525 рублей, <...> г. года в размере 6715 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила произвести расчет процентов за задержку выплаты на дату вынесения решения судом. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Костенко Л.В. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ИП Кузьминым В.И., .... Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <...> г., записями в трудовой книжке истца и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что при ее увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет по заработной плате, сумма задолженности составляет 19765 рублей.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Несмотря на требования суда, ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 19765 рублей. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах суд считает достоверными пояснения истца о том, что работодатель не произвел с ней окончательный расчет по заработной плате при увольнении <...> г..

С учетом данного обстоятельства и, исходя из вышеизложенных норм законодательства, исковые требования Костенко Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19765 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы закона требование Костенко Л.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм является законным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на <...> г. в размере 2986,83 рубля (...

...

....

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы в установленные сроки, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1182,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.И. в пользу Костенко Л.В. задолженность по заработной плате в размере 19765 рублей, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на <...> г. в размере 2986 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего подлежит взысканию 27751 рублей (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один рубль) 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина В.И. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 1182 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Судья Н.В. Курлапова