Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-175/2012 от 15.03.2012

Дело № АА-175/12

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2012 года                       г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Козловой В.Н., её защитника Симоненко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой В.Н., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Козлова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Козлова В.Н. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, мировой судья не выяснил причину ее неявки в судебное заседание; при направлении ее на медицинское освидетельствование понятые Свидетель1 и Свидетель3 отсутствовали; суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача Свидетель2, чем нарушил ее право на защиту.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Козлова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что по телефону при осуществлении выдоха в медицинском учреждении, не разговаривала.

Защитник Симоненко Е.И. также поддерживает доводы жалобы. Суду пояснила, что согласно представленным доказательствам Козлова В.Н. во время выдоха разговаривала по телефону, чего быть не может. Дата поверки прибора АКПЭ не соответствует действительности, что влечёт исключение акта из числа допустимых доказательств.

Просит приобщить к материалам дела выписку

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** около 01 часов 25 минут в районе *** Козлова В.Н. управляла автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, была задержана работниками Госавтоинспекции.

Факт совершения Козловой В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель3; актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Козловой В.Н. признака опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Козловой В.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки ее инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, у Козловой В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,548 мг/л), Козлова В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась.

Учитывая несогласие Козловой В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что Козлова В.Н. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Козловой В.Н. на состояние опьянения проведено *** в ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом Свидетель2, прошедшим соответствующую подготовку *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д. 12).

По результатам освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (далее Акт), из которого следует, что у Козловой В.Н. установлено состояние опьянения, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,410 мг/л., время 02 часа 26 минут (при первоначальном исследовании 02 часа 06 минут показания прибора - 0,355 мг/л). Также в акте указано, что отбор биосред не осуществлялся, имитирует непонимание инструкций, выдохи делает неполные. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, соответствует требованиям Правил. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Кроме этого, допрошенный в настоящем судебном заседании врач психиатр - нарколог Свидетель2 пояснил, что Козлова В.Н. ему знакома, так как в *** года примерно в 01 часов 25 минут он освидетельствовал данную гражданку на состояние алкогольного опьянения. Это освидетельствование запомнил, так как Козлова В.Н. ***, все время разговаривала по телефону, его из рук не выпускала. ***. Во время выдоха телефон убирала за спину. Выдохи делала в промежутках между своих разговоров по телефону. Делала два выдоха, но не полные. Все это отражено в чеках. Полноценного выдоха она так и не сделала, поэтому в акте указаны показания 2-х чеков, при неполных выходах. Если бы она сделала полноценный выдох, показания были намного больше. По поводу того, что имеет какие-либо заболевания, она ничего не говорила. При освидетельствовании кроме него присутствовали еще инспектор ДПС и медсестра.

В материалах дела содержится детализация телефонных звонков с (на) номера Козловой В.Н. - ***, из которой следует, что в 2 часа 25 минут и 2 часа 28 минут Козлова В.Н. разговаривала с абонентом с № телефона *** 1 минуту 06 секунд и 59 секунд.

Анализируя показания врача психиатра - нарколог Свидетель2 в совокупности с исследованным Актом, прихожу к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных звонков с номера Козловой В.Н. подтверждает его показания, в том числе и относительно производства ею выдохов в промежутках между разговорами по телефону.

Таким образом, вина Козловой В.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Козловой В.Н. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Козловой В.Н., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному ей правонарушению.

Доводы Козловой В.Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, мировой судья не выяснил причину ее неявки в судебное заседание, являются необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от *** рассмотрение данного административного материала было назначено на *** (л.д. 1). Впоследствии рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось. Так, судебное заседание, назначенное на ***, отложено на ***.

Судебная повестка на указанную дату вручена Козловой В.Н. под роспись *** (л.д. 54). Защитник Козловой В.Н. - Симоненко Е.И. былаизвещена о судебном заседании, назначенном на *** телефонограммой (л.д. 53).

*** Козловой В.Н. мировому судье заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее направлением в командировку. *** данное ходатайство мировым судьей разрешено, вынесено определение об отказе в удовлетворении хладтайства, в котором изложены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства: ранее дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой Козловой В.Н. в судебное заседание,а также заявленными ей ходатайствами, срок привлечения к административной ответственности Козловой В.Н. истекает ***, кроме того, она могла обеспечить в судебное заседание явку своего представителя. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что права на защиту Козлова В.Н. лишена не была, так как её интересы представлял защитник Симоненко Е.И..

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Козловой В.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на ***, и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Козловой В.Н. иее защитника Симоненко Е.И..

Доводы жалобы о том, что при направлении Козловой В.Н. на медицинское освидетельствование понятые Свидетель1 и Свидетель3 отсутствовали, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** при направлении Козловой В.Н. намедицинское освидетельствование присутствовали понятые Свидетель1 и Свидетель3.

Из письменных объяснений понятых Свидетель1 и Свидетель3 следует, что по результатам проведения освидетельствования на алкогольного опьянения, у Козловой В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,548 мг/л. С данным результатом Козлова В.Н. не согласилась, после чего ей было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем она согласилась.

Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель1 пояснил, что он действительно присутствовал при проведении освидетельствования Козловой В.Н.. *** был остановлен сотрудниками ДПС на *** и приглашен понятым для участия при освидетельствовании лица, управлявшего сослав сотрудников ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проходила присутствующая в судебном заседании гр. Козлова В.Н.. Запаха алкоголя от нее не чувствовал, по внешнему виду Козловой В.Н. не заметил признаков опьянения. Второй понятой присутствовал. Права и обязанности, порядок работы прибора и проведения освидетельствования разъясняли. В здание *** сначала завели его, примерно через 2 минуты второго понятого.

Таким образом установленный порядок освидетельствования Козловой В.Н. на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД соблюдён.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал Козловой В.Н. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача Свидетель2, чем нарушил ее право на защиту, является несостоятельным, так как *** мировым судьей заявленное ходатайство было рассмотрено. По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении. В данном определении мировой судья правомерно указал мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает.

Помимо того, мировой судья верно признал технической ошибкой указание в Акте освидетельствования дату поверки прибора *** *** - ***, так как согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ АО АОНД и копии свидетельства о поверке, прибор *** поверен надлежащим образом ***, поверка действительна до ***.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи либо снижения назначенного наказания не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Козловой В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Козловой В.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                    А.В. Крук