Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2014 ~ М-3878/2014 от 25.09.2014

                                                                         Дело № 2- 4528/14

                                      РЕШЕНИЕ

                           Именем    Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Ткаченко И.А. действующей по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишенко Д. В.     к ЗАО (Наименование3) в лице <адрес> ЗАО (Наименование3)    о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

          Кулишенко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование3) в лице <адрес> (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.    В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля (Марка2), гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№) принадлежащего и под управлением водителя Кулишенко Д.В., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО1) Гражданская ответственность водителя Кулишенко Д.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО (Наименование3) Истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Страховщику – ответчику по делу с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, представив поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику.

Для определения размера страхового возмещения истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в (Наименование2), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб., за составления заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В результате неисполнения Страховщиком обязанностей по выплате в установленный срок страхового возмещения истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать с ответчика за нарушение его прав потребителя штраф.

         В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения, просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб., письменного заявления об отказе от первоначально заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа от истца не поступало, при этом в уточненном иске таких требований не содержится ( л.д. 77,78)

         В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что страховое возмещение ответчиком выплачено полностью, в этой части от иска отказываются.

         Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта, истцу выплачено в полном объеме. В части взыскания почтовых расходов на телеграмму возражают, так как телеграмма истцом направлена в адрес ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), а к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился лишь (ДД.ММ.ГГГГ) Такой порядок извещения не предусмотрен Законом Об ОСАГО. Против возмещения расходов на участие представителя истца Ткаченко И.А. возражала, так как договор об оказании юридической помощи заключен истцом с ИП Лебенко, деньги истцом внесены на счет ИП Лебенко. В судебном заседании участвовал представитель по доверенности Ткаченко И.А., деньги данному представителю истцом не выплачивались, доказательств работы данного представителя у ИП Лебенко не представлено.

        Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№) принадлежащего и под управлением водителя Кулишенко Д.В., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО1)

( л.д. 8-10)

         Гражданская ответственность водителя Кулишенко Д.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО (Наименование3) ( л.д. 12)

        Истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Страховщику – ответчику по делу с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, представив в подтверждение размера убытков заключение (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб., за составления заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.( л.д. 15, 16, 17, 18- 22)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик направил в адрес истца письменное требование представить на осмотр поврежденный автомобиль ( л.д. 46, 47)

        Ввиду не представления истцом Страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, размер ущерба Страховщиком был определен самостоятельно и на счет истца (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 48, 49-55)

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

        По ходатайству ответчика, возражавшего против указанной суммы, на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) судом назначалась и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО (Наименование1) ( л.д. 59-61)

         Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 64-67)

         Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>

         Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование3) перечислило истцу <данные изъяты> руб. ( л.д. 85 ), данное обстоятельство представителем истца подтверждено, в связи с чем в этой части представитель истца в рамках предоставленных ей полномочий нотариально удостоверенной доверенностью, отказалась от иска, отказ от иска занесен в протокол судебного заседания.

        Однако от требований о компенсации морального вреда и штрафа, отказа от истца и его представителя не поступило.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Как следует из представленных суду документов, не отрицалось представителем истца в судебном заседании, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, и в размере ущерба, определенного экспертом. Возражений против выводов эксперта стороны не заявили.

          Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности Страховщика о компенсации морального вреда.

Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что имел место факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном размере, что является достаточным для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда.

Учитывая частичное исполнения договора страхования, действий ответчика по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, удовлетворение требований потребителя в полном объеме до принятия судом решения, суд находит необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Исходя из присужденной судом суммы денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

       Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариусом доверенности на участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца Ткаченко И.А. участвовала в судебных заседаниях, совершала процессуальные действия от имени истца ( л.д. 42)

       Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, дано в ст. 94 ГПК РФ, к которым в частности относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

       Наделение представителя полномочиями, в выданной и удостоверенной нотариусом доверенности от имени истца, суд находит необходимыми расходами.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в части, поскольку требования истца на сумму <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того на дату подачи иска в суд страховое возмещение истцу уже было выплачено в сумме <данные изъяты> руб.

       Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

       Расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям составят : <данные изъяты>

       Почтовые расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> руб., направленную в адрес ответчика, суд не признает необходимыми расходами, поскольку такая телеграмма была направлена в адрес Страховщика преждевременно (ДД.ММ.ГГГГ) г., с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения, истец обратился только (ДД.ММ.ГГГГ) и обязан был предоставить поврежденный автомобиль для осмотра Страховщику, то есть истцом нарушены положения ст.12 ФЗ об ОСАГО

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представляла Ткаченко И.А., действующая на основании доверенности, участвовала в 2-х судебных заседаниях.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) г., он заключен между истцом Кулишенко Д.В. и исполнителем услуг ИП Лебенко А.И., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцом внесены в пользу ИП Лебенко А.И. ( л.д. 79-84)

Доводы представителя истца Ткаченко И.А. о том, что она работает у ИП Лебенко А.И., ничем не подтверждены, доказательств того, что истец оплатил услуги представителя Ткаченко И.А., передав ей лично денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., суду не представлено.

ИП Лебенко А.И. в судебных заседаниях не участвовал, интересы истца не представлял, в связи с чем расходы на представителя Ткаченко И.А. заявленные истцом в сумме <данные изъяты> руб. суд находит неподтвержденными, и в их возмещении надлежит отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере <данные изъяты> руб. за имущественные требования, не подлежащие оценки ( моральный вред).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

Иск    Кулишенко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО (Наименование3) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Кулишенко Д. В.     моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО (Наименование3) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)