Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5971/2017 ~ М-4821/2017 от 29.09.2017

ДЕЛО № 2а-5971/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Степановой Ю.А.,

с участием представителя административного истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Санникова Р.С.,

представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Болдарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., в котором указало, что 09.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в порядке исполнения судебного решения квартира, принадлежащая должнику Демиховой Т.Б. на праве собственности, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на реализацию путем проведения торгов. 17.04.2017г. и 13.06.2017г. проведены торги. Повторные, как и первые, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявителей для участия в торгах. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 22.06.2017г. с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в исполнительном листе. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» банк сообщил в службу судебных приставов и управление Росимущества о готовности принять нереализованное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017г. недвижимое имущество должника передано взыскателю, о чем составлен акт от 05.07.2017г. Затем 11.08.2017г. АО «Райффайзенбанк» обратился в МФЦ Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество.

21.09.2017г. АО «Райффайзенбанк» получило постановление начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05.09.2017г. (№).

Ссылаясь на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке, считает указанное постановление начальника отдела незаконным, поскольку порядок организации и проведения торгов, связанных с реализацией заложенного имущества должника, не обжалован. Таким образом, у банка возникло право собственности на нереализованное имущество в силу закона (ст. 58 Закона об ипотеке) и односторонней сделки. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» состоялась передача нереализованного имущества взыскателю, процедура реализации имущества не может быть проведена вновь, кроме того, необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства, в том числе, взыскателя в исполнительном производстве при разрешении настоящего спора.

Также, административный истец полагает, что старший судебный пристав не обладал законными полномочиями на вынесение оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена постановления о передаче залогового имущества взыскателю не входит в компетенцию указанного должностного лица. Оценку законности отмененного оспариваемым постановлением постановления должен давать суд, а не должностное лицо службы судебных приставов.

Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского УФССП России по Воронежской области Черенкова О.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.09.2017г. (№).

Определением судьи от 09.10.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 19.10.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Санников Р.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Болдарев В.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ввиду того, что исполнительное производство было приостановлено судом, все действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов являются незаконными, в том числе, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В связи с чем постановление начальника отдела, отменившего постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является законным и обоснованным, вынесено в рамках полномочий начальника РОСП – старшего судебного пристава. В настоящее время службой судебных приставов предъявлен иск о признании торгов недействительными.

Заинтересованные лица (должник) Демихова Т.Б., Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия косуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оснований к отказу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд не усматривается, поскольку копия оспариваемого постановления начальника отдела от 05.09.2017г. поступила в АО «Райффайзенбанк» 21.09.2017г. (л.д. 9), настоящий административный иск подан в суд 29.09.2017г. (л.д. 6), т.е. в 10-ти дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015г., вступившего в законную силу 07.09.2015г., с Демиховой Т.Б. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., взыскание обращено на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Демиховой Т.Б.

На основании заявления взыскателя, и исполнительного листа, выданного по данному решению суда, 25.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в отношении должника Демиховой Т.Б. в пользу АО «Райффайзенбанк» (л.д. 87).

20.10.2016г. произведен арест квартиры, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Демихова Т.Б. (л.д. 89-94).

09.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 96-97).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2016г. в рамках рассмотрения иска Демиховой Т.Б. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста исполнительное производство (№)-ИП приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу (л.д. 101-103).

25.01.2017г. по причине предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановление вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 104).

Сведений о возобновлении исполнительного производства не имеется.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, в рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по проведению торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017г. не нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес> - передано взыскателю АО «Райффайзенбанк».

Принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенковым О.И. было установлено, что судебный пристав-исполнитель 23.03.2017г. передал арестованное имущество на торги в период приостановления исполнительного производства и, связи с его не реализацией на вторичных торгах, передал арестованное имущество взыскателю, что противоречит вышеназванным последствиям приостановления исполнительного производства. В связи с чем постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. от 05.09.2017г. (№) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю при указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным.

Следует также указать, что согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

При этом суд считает, что приведенные в административном иске доводы со ссылкой на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 Закона об ипотеке должны оцениваться судом при разрешении спора о признании торгов недействительными, о чем, как следует из пояснений представителя административного ответчика, службой судебных приставов подан соответствующий иск. Предметом настоящего административного иска является законность постановления старшего судебного пристава-исполнителя, оснований к отмене которого, суд не усматривает по приведенным выше мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «Раффайзенбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2017░. (№) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2017░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017░.